（2015）浙绍商终字第16号

上诉人提交上述两份证据超过法定期限；且施工合同书系复印件，其内容也不能直接反映本案是否涉嫌犯罪；受案回执并非公安机关立案侦查的决定，不能证明本案涉嫌经济犯罪；故两份证据均不能达到上诉人证明目的，在本案中不作为二审中的新证据，对其证明力本院亦不予认定。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审主要争议焦点是：被上诉人何伟健主张的借款关系是否成立，以及有无履行款项交付义务；本案是否涉嫌刑事犯罪。一、关于借款事实。被上诉人何伟健为证明其主张的借款事实，提供了由两上诉人及原审被告龚云海签名的“借条及承诺”。“借条及承诺”中确认借到被上诉人130万元，并具体载明了借款构成及用途，具有借据性质。借据是兼具借款合意和款项交付的书面凭证，其本身对借款事实即具有较强的证明力。两上诉人及原审被告龚云海作为完全民事行为能力人，应当清楚其签名的法律后果。而且，被上诉人提供了其与谢水林向内蒙古盈达贸易有限公司汇付30万元、100万元的银行凭证，以及谢水林关于其受被上诉人指示汇款的证人证言，这些证据与“借条及承诺”中记载的“何先生代交工程保证金”“用于鄂市土石方工程的前期费用”等内容实为相互

上诉人提交上述两份证据超过法定期限；且施工合同书系复印件，其内容也不能直接反映本案是否涉嫌犯罪；受案回执并非公安机关立案侦查的决定，不能证明本案涉嫌经济犯罪；故两份证据均不能达到上诉人证明目的，在本案中不作为二审中的新证据，对其证明力本院亦不予认定。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审主要争议焦点是：被上诉人何伟健主张的借款关系是否成立，以及有无履行款项交付义务；本案是否涉嫌刑事犯罪。一、关于借款事实。被上诉人何伟健为证明其主张的借款事实，提供了由两上诉人及原审被告龚云海签名的“借条及承诺”。“借条及承诺”中确认借到被上诉人130万元，并具体载明了借款构成及用途，具

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第16号上诉人（原审被告）：陈乃明。上诉人（原审被告）：龚道亮。被上诉人（原审原告）：何伟健。委托代理人：杨茜。委托代理人：袁园。原审被告：龚云海。委托代理人：张鸣，。上诉人陈乃明、龚道亮为与被上诉人何伟健、原审被告龚云海民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊三商初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014……