（2014）盐商终字第00073号

股权自由转让，应以不侵害他人权益为前提。若当事人之间恶意串通进行股权转让，以合法形式掩盖非法目的，损害他人利益，该股权转让行为应被确认为无效。1、本案两次股权转让虽然形式合法，但未实际支付对价。有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权，依照相关法律规定和公司章程的规定，亦可向股东以外的人转让股权。本案中，张亦伟将其在骏剑公司持有的股权转让给张某乙，张某乙又将其持有的股权转让给张国生、严辉，从形式上看是合法的，且已经工商部门办理变更登记。但本案中两次股权转让支付对价款的情况，无论是张亦伟、张某乙、严辉、张国生所称的结算往来，还是支付现金，除了股权转让协议书外，均未能提交证据证明其支付了所谓的股权转让款，应认定未实际支付对价。2、本案两次股权转让系张亦伟、张某乙、严辉、张国生故意所为，均非善意。首先张亦伟、张某乙、张国生之间存在密切的亲属关系，对于股权转让是否支付对价等，张亦伟、张某乙、严辉、张国生均不能提交相应证据证明股权转让行为的真实性。其次，张某乙受让张亦伟持有的骏剑公司630万元股权（占公司注册资本的70%）后，其对骏剑公司的持股比例达到100%，但其又将该630万元的股

股权自由转让，应以不侵害他人权益为前提。若当事人之间恶意串通进行股权转让，以合法形式掩盖非法目的，损害他人利益，该股权转让行为应被确认为无效。1、本案两次股权转让虽然形式合法，但未实际支付对价。有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权，依照相关法律规定和公司章程的规定，亦可向股东以外的人转让股权。本案中，张亦伟将其在骏剑公司持有的股权转让给张某乙，张某乙又将其持有的股权转让给张国生、严辉，从形式上看是合法的，且已经工商部门办理变更登记。但本案中两次股权转让支付对价款的情况，无论是张亦伟、张某乙、严辉、张国生所称的结算往来，还是支付现金，除了股权转让协议书外，均未能提交证据证明其支付了

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商终字第00073号上诉人（原审被告）张亦伟，居民。上诉人（原审被告）张铁刚，居民。上诉人（原审被告）严辉，居民。上诉人（原审被告）张国生，居民。上列四名上诉人的共同委托代理人严旭，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）季贵林，居民。委托代理人顾鲲，建湖县双湖法律服务所法律工作者。上诉人张亦伟、张某乙、严辉、张国生与被上诉人季贵……