（2014）渝五中法行终字第00218号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人力社保局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，该局受理戴桃华提出的工伤认定申请符合法律规定。因先友科技公司与九龙坡区人力社保局的具体行政行为存在法律上的利害关系，故先有科技公司认为九龙坡区人力社保局的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。本案中，九龙坡区人力社保局采取邮寄的方式向先有科技公司送达了九人社伤险认决字［2013］203号《认定工伤决定书》，其行为并无不当。根据九龙坡区人力社保局举示的已生效的渝人社复驳字［2014］9号《驳回行政复议决定书》，可以证明先友科技公司已于2013年9月4日收到了该局作出的《认定工伤决定书》，且该决定书上亦载明了起诉的期限，先友科技公司于2014年3月11日向一审法院提起行政诉讼，其起诉已超过法定期限。综上所述，先友科技公司的起诉已超过法定期限且无正当理由，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（六）项的规定，裁定驳回先友科技公司的起诉。上诉人先友科技公司不服，认为上诉人公司门卫虽签收了工伤认

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人力社保局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，该局受理戴桃华提出的工伤认定申请符合法律规定。因先友科技公司与九龙坡区人力社保局的具体行政行为存在法律上的利害关系，故先有科技公司认为九龙坡区人力社保局的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。本案中，九龙坡区人力社保局采取邮寄的方式向先有科技公司送达了九人社伤险认决字［2013］203号《认定工伤决定书》，其行为并无不当。根据九龙坡区人力社保局举示的已生效的渝人社复驳字［2014］9号《驳回行政复议决定书》，可以证明先友科技公司已于2013年9月4日收到了

重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）渝五中法行终字第00218号上诉人（一审原告）重庆先友科技开发有限公司。住所地：重庆市九龙坡区九龙镇盘龙三社。法定代表人吴先友，董事长。委托代理人汤钟瑜，重庆兴瑜律师事务所律师。委托代理人张菊，重庆兴瑜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。法定代表人邱晓东，职务局长。……