民间借贷纠纷 （2016）苏05民终4643号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，王玉华与徐铤资金往来是事实，争议的焦点是该资金往来是否系借款往来？如果是借款往来，借款金额及利息如何认定？王玉华认为是借款往来并向一审法院提交了借条2份、银行转账交易凭证、微信聊天记录及相应的鉴定意见书，纵观王玉华提交的证据及当事人的陈述，60万元的借条有相应的资金交付，可以认定当时60万元借款的事实，190万元的借条虽然通过微信图片的形式发送，但经鉴定该借条确系微信号×××发送给王玉华，徐铤表示其申请了微信号×××，也曾经使用过，且对王玉华提交的微信聊天记录截屏没有异议，徐铤虽不认可发送过该190万元的借条，但徐铤在诉讼过程中的陈述前后矛盾，且未提交任何证据证明微信号×××与王玉华的微信聊天不是其本人所为，故一审法院认定190万元的借条系徐铤发送给王玉华。王玉华称2015年1月6日的190万元的借条是徐铤对之前借款往来出具的总借条，但不包含2014年7月10的60万元借条，可见该190万元借条并不能完全反映实际借款金额，根据双方实际资金往来情况，至2015年1月6日止，王玉华转账给徐铤的总金额为4683300元，徐铤转账给王玉华的总金额为239060

合法的借贷关系受法律保护。本案中，王玉华与徐铤资金往来是事实，争议的焦点是该资金往来是否系借款往来？如果是借款往来，借款金额及利息如何认定？王玉华认为是借款往来并向一审法院提交了借条2份、银行转账交易凭证、微信聊天记录及相应的鉴定意见书，纵观王玉华提交的证据及当事人的陈述，60万元的借条有相应的资金交付，可以认定当时60万元借款的事实，190万元的借条虽然通过微信图片的形式发送，但经鉴定该借条确系微信号×××发送给王玉华，徐铤表示其申请了微信号×××，也曾经使用过，且对王玉华提交的微信聊天记录截屏没有异议，徐铤虽不认可发送过该190万元的借条，但徐铤在诉讼过程中的陈述前后矛盾，且未提交任何证据

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终4643号上诉人（原审被告）：徐铤。委托诉讼代理人：朱静龙，江苏合展兆丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉华。委托诉讼代理人：孙丽娟，江苏圣益律师事务所律师。原审被告：钱莉。委托诉讼代理人：朱静龙，江苏合展兆丰律师事务所律师。上诉人徐铤因与被上诉人王玉华、原审被告钱莉民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2015)熟虞民……