生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）内25民终487号

本案的争议焦点之一被告刘树文是否应该承担侵权责任，被告刘树文认为自己是公司职员，狗是被告层诚信公司所饲养，责任应由公司承担。被告刘树文与被告层诚信公司的法定代表人系夫妻关系，该公司为自然人独资公司，该院不能区分该狗到底是谁饲养，故被告刘树文的抗辩理由不予采纳，其应承担赔偿责任。本案的第二个争议焦点是原告的损害是否由被告层诚信公司、刘树文所饲养的狗咬伤。原告2015年4月3日原告在从被告外墙路过被狗咬伤，咬伤后原告找到二被告，被告刘树文立即带原告打车去锡盟医院治疗，并一直支付医疗费及打车的费用，后派出所、司法所又组织双方做行政调解，在此期间二被告对由其饲养的狗咬伤原告未提出异议，从客观上可以看出二被告对自己的狗咬伤原告的事实认可，故于二被告重新要求对原告是否由自家狗咬伤进行司法鉴定的主张，该院不予准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失的，可以不承担或者减轻责任”的规定，二被告对于所饲养的狗咬伤原告应承担赔偿责任。对于原告诉讼请求部分：1、原告自行去张家口检查，因原告未提供

本案的争议焦点之一被告刘树文是否应该承担侵权责任，被告刘树文认为自己是公司职员，狗是被告层诚信公司所饲养，责任应由公司承担。被告刘树文与被告层诚信公司的法定代表人系夫妻关系，该公司为自然人独资公司，该院不能区分该狗到底是谁饲养，故被告刘树文的抗辩理由不予采纳，其应承担赔偿责任。本案的第二个争议焦点是原告的损害是否由被告层诚信公司、刘树文所饲养的狗咬伤。原告2015年4月3日原告在从被告外墙路过被狗咬伤，咬伤后原告找到二被告，被告刘树文立即带原告打车去锡盟医院治疗，并一直支付医疗费及打车的费用，后派出所、司法所又组织双方做行政调解，在此期间二被告对由其饲养的狗咬伤原告未提出异议，从客观上可以看出

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内25民终487号上诉人（一审被告）刘树文，男，1969年9月13日出生，汉族，锡林郭勒盟层诚信商贸有限责任公司职工，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。上诉人（一审被告）锡林郭勒盟层诚信商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。法定代表人张淑英，该公司董事长。二上诉人的共同委托代理人李建忠，锡林浩特正大法律服务所法……