买卖合同纠纷 （2016）青01民终274号

杨明林经任世柱介绍为李明学供应多孔砖、红砖及砂土等建筑材料，双方虽未签订书面的合同，但杨明林已按约供应和拉运建筑材料，李明学也已接受并于2015年11月25日在杨明林的证明（拉运清单）上签字确认，应当认定双方的买卖合同关系成立。现李明学未付清欠款，杨明林有权要求其支付剩余款项，杨明林要求支付欠款84800元的诉讼请求，应扣除李明学已经支付的5000元，支持79800元。李明学辩称证明所附条件为“结算时和老任（任世柱）三方共同结算”，据此拒绝支付欠款的理由，任世柱作为介绍人，并非本案中买卖合同关系的一方主体，且李明学已在上述证明签署情况属实，应视为李明学对杨明林拉运的建筑材料的数量及金额予以确认，李明学的辩称意见不能成立，遂判决李明学于判决生效后十日内向杨明林支付欠款79800元。李明学上诉称，本案事实是李明学与任世柱签订了建筑材料供应协议，由任世柱委托杨明林向李明学供应材料。李明学虽在证明中签署情况属实，但至今未结算，如果结算也应当向任世柱支付。况且，李明学作为公司董事长，签名属于职务行为，杨明林应该起诉公司，请求驳回杨明林的起诉。杨明林辩称，任世柱仅仅介绍其给李明学供应材料，材料都是

杨明林经任世柱介绍为李明学供应多孔砖、红砖及砂土等建筑材料，双方虽未签订书面的合同，但杨明林已按约供应和拉运建筑材料，李明学也已接受并于2015年11月25日在杨明林的证明（拉运清单）上签字确认，应当认定双方的买卖合同关系成立。现李明学未付清欠款，杨明林有权要求其支付剩余款项，杨明林要求支付欠款84800元的诉讼请求，应扣除李明学已经支付的5000元，支持79800元。李明学辩称证明所附条件为“结算时和老任（任世柱）三方共同结算”，据此拒绝支付欠款的理由，任世柱作为介绍人，并非本案中买卖合同关系的一方主体，且李明学已在上述证明签署情况属实，应视为李明学对杨明林拉运的建筑材料的数量及金额予以确认

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青01民终274号上诉人（原审被告）李明学委托代理人胡书政被上诉人（原审原告）杨明林上诉人李明学与被上诉人杨明林买卖合同纠纷一案，杨明林于2015年12月16日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求判令李明学支付84800元货款。西宁市城西区人民法院于2016年1月21日作出（2015）西民一初字第2444号民事判决，李明学不服提起上诉。本院于2……