电信服务合同纠纷 （2019）鲁01民终11092号

根据联通济南分公司在一审时提交的证据“不足以证明双方已就2018年5月份短信信息费按照新资费标准执行结算协商一致”是错误的。联通济南分公司一审时提交的证据以及大橙网公司在履行合同中的行为足以证明：双方就2018年5月1日开始按照0.027元/条的新资费标准执行结算已经协商一致。一、大橙网公司已经明确承诺从2018年5月1日起执行新的结算价格，双方存在争议的并非是0.027元/条的结算价格，而是具体的结算方式。在（2018-9-1011：49）的聊天记录中，曾箫明确向谭雅楠表示，同意5月份按照0.027元/条的价格结算。这是非常直接的能够证明大橙网公司对于从2018年5月1日起执行0.027元/条的价格作出承诺的证据。曾箫的这一意思表示非常清楚，对于是否从2018年5月1日起执行0.027元/条的结算价格，双方均无争议，已经达成一致。曾箫后续提出的执行方式，是对合同约定的结算方式的变更，是另一个要约，双方就此没有达成一致。二、从2018年2月起，联通济南分公司就已多次告知大橙网公司，结算价格已经调整，大橙网公司完全清楚中国联通公司已经从2018年4月开始执行0.025元/条的省间结算价格

根据联通济南分公司在一审时提交的证据“不足以证明双方已就2018年5月份短信信息费按照新资费标准执行结算协商一致”是错误的。联通济南分公司一审时提交的证据以及大橙网公司在履行合同中的行为足以证明：双方就2018年5月1日开始按照0.027元/条的新资费标准执行结算已经协商一致。一、大橙网公司已经明确承诺从2018年5月1日起执行新的结算价格，双方存在争议的并非是0.027元/条的结算价格，而是具体的结算方式。在（2018-9-1011：49）的聊天记录中，曾箫明确向谭雅楠表示，同意5月份按照0.027元/条的价格结算。这是非常直接的能够证明大橙网公司对于从2018年5月1日起执行0.027元/

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11092号上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司济南市分公司，住所地济南市，统一社会信用代码913701007292602105。主要负责人：张鹏，总经理。委托诉讼代理人：王展，北京市高界（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志强，北京市高界（济南）律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：深圳市大橙网技术有限公司，住所地……