生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）玉中民三终字第143号

本案中，王超波通过阮文奎与黄宇、梁升奎、黄显盈、黄显寿、卢学坚等人口头约定，由黄宇、梁升奎、黄显盈、黄显寿、卢学坚等人为王超波砍伐树木，王超波按每天250元支付劳动报酬。黄宇、梁升奎、黄显盈、黄显寿、卢学坚等人自己提供工具，依靠自身提供劳务来完成工作成果获取相应的报酬，在工作过程中都是以自己的名义独立完成，王超波与黄宇、梁升奎、黄显盈、黄显寿、卢学坚等人之间不存在控制、支配、从属等人身依附关系，符合承揽合同关系的法律特征，因此王超波与黄宇、梁升奎、黄显盈、黄显寿、卢学坚等人之间形成承揽合同关系。一审法院将本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷不妥，本院变更为生命权纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任”的规定，定作人王超波将砍伐树木工作交给承揽人黄宇、梁升奎、黄显盈、黄显寿、卢学坚等人完成，而本案没有任何证据证明王超波对定作、指示、或者选任存在着过失，所以王超波不应承担本案民事赔偿责任。一审判决认定王超波作为雇主

本案中，王超波通过阮文奎与黄宇、梁升奎、黄显盈、黄显寿、卢学坚等人口头约定，由黄宇、梁升奎、黄显盈、黄显寿、卢学坚等人为王超波砍伐树木，王超波按每天250元支付劳动报酬。黄宇、梁升奎、黄显盈、黄显寿、卢学坚等人自己提供工具，依靠自身提供劳务来完成工作成果获取相应的报酬，在工作过程中都是以自己的名义独立完成，王超波与黄宇、梁升奎、黄显盈、黄显寿、卢学坚等人之间不存在控制、支配、从属等人身依附关系，符合承揽合同关系的法律特征，因此王超波与黄宇、梁升奎、黄显盈、黄显寿、卢学坚等人之间形成承揽合同关系。一审法院将本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷不妥，本院变更为生命权纠纷。根据《最高人民法院关于审理人

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）玉中民三终字第143号上诉人（一审被告）王超波。委托代理人杨清宴，广西纳百川律师事务所律师。被上诉人（一审原告）钟礼容。被上诉人（一审原告）邱家清。被上诉人（一审原告）黄兴兰。被上诉人（一审原告）黄凤。被上诉人（一审原告）黄娟。被上诉人（一审原告）ＸＸ新。被上诉人（一审原告）黄志。被上诉人黄兴兰、黄凤、黄娟、ＸＸ新、黄志的法定代理人钟礼……