合同纠纷 （2021）京03民终2942号

本案争议焦点有二，第一，耿丹学院能否以2013年《善后协议书》为附件要求北工大向北京市教委再次提交请示；第二，北工大主张的条款无效是否能得到支持。关于争议焦点一，耿丹学院2013年转设行为依据的文件精神是[2006]18号文件、教育部[2007]25号令、教育部[2008]26号令和教发司[2008]91号文，在双方签署《善后协议书》后，北工大亦按照约定向北京市教委提交了请示材料。根据双方陈述及本院向北京市教委调查结果显示，2013年未能转设成功的原因并不在北工大。因此，根据《善后协议书》约定，北工大及耿丹中心应当继续执行原《合作共建协议》及其补充协议，《善后协议书》终止，即是说当年的转设行为已经结束。2018年，耿丹学院重新向北工大提交申请时，除了上述文件外，教育部还发布了《教育部关于“十三五”时期高等学校设置工作的意见》（教发[2017]3号）、《关于做好本科学校设置申报工作的通知》（教发司[2017]303号）文件，对于独立学院的转设，依据的文件精神有增加，且经过近5年的时间，耿丹学院的资产状况、学校的具体情况均有变化，因此，双方应当就《善后协议书》的相关问题进行修改完善，耿丹学

本案争议焦点有二，第一，耿丹学院能否以2013年《善后协议书》为附件要求北工大向北京市教委再次提交请示；第二，北工大主张的条款无效是否能得到支持。关于争议焦点一，耿丹学院2013年转设行为依据的文件精神是[2006]18号文件、教育部[2007]25号令、教育部[2008]26号令和教发司[2008]91号文，在双方签署《善后协议书》后，北工大亦按照约定向北京市教委提交了请示材料。根据双方陈述及本院向北京市教委调查结果显示，2013年未能转设成功的原因并不在北工大。因此，根据《善后协议书》约定，北工大及耿丹中心应当继续执行原《合作共建协议》及其补充协议，《善后协议书》终止，即是说当年的转设行为

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2942号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京工业大学，住所地北京市朝阳区平乐园100号。法定代表人：聂祚仁，校长。委托诉讼代理人：陆晓辉，女，北京工业大学职工。委托诉讼代理人：张文雄，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京耿丹教育发展中心，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛富路牛山段3号。法定代表人：王晓文，董事长。委……