（2014）沪二中民四（商）终字第1228号

徐波系受让阎金渔所持股权而成为佳泰公司的股东，唐昱对此明知，也不持异议，故徐波以股东身份提起本案诉讼，其主体资格符合《公司法司法解释三》第十四条的规定，合法有据。上诉人唐昱在二审庭审中述称其和阎金渔在佳泰公司设立时并未实际出资，而是以案外人垫某的方式设立，故唐昱和唐金富确认佳泰公司的股东存在抽逃出资行为。因此，可以确认的是，原审法院基于佳泰公司实收资本50万元完成验资后的当天即转入案外人祥来公司账户，且在没有证据证明有合法用途的情况下而认定佳泰公司股东存在抽逃出资499，995元的行为正确。股东抽逃出资的行为实为损害公司利益的侵权行为，将会导致公司和其他股东利益受损以及对外偿债能力明显下降的后果。徐波诉请主张返还出资款实则要求唐昱和唐金富承担损害赔偿的法律后果。徐波是在前述款项转账至祥来公司的2010年11月26日签订的《股权转让协议书》，并约定了股权转让对价20万元，虽然徐波在诉讼中确认其实际是分别以零对价和100元的价格受让了阎金渔所持佳泰公司共计60%的股权，但并不能当然据此推定徐波明知佳泰公司股东存在抽逃出资的行为。而阎金渔在诉讼中主张其在佳泰公司设立时是实际出资到位的，并且截

徐波系受让阎金渔所持股权而成为佳泰公司的股东，唐昱对此明知，也不持异议，故徐波以股东身份提起本案诉讼，其主体资格符合《公司法司法解释三》第十四条的规定，合法有据。上诉人唐昱在二审庭审中述称其和阎金渔在佳泰公司设立时并未实际出资，而是以案外人垫某的方式设立，故唐昱和唐金富确认佳泰公司的股东存在抽逃出资行为。因此，可以确认的是，原审法院基于佳泰公司实收资本50万元完成验资后的当天即转入案外人祥来公司账户，且在没有证据证明有合法用途的情况下而认定佳泰公司股东存在抽逃出资499，995元的行为正确。股东抽逃出资的行为实为损害公司利益的侵权行为，将会导致公司和其他股东利益受损以及对外偿债能力明显下降的后

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1228号上诉人（原审被告）唐昱。上诉人（原审被告）唐金富。两上诉人共同委托代理人金羽茜，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐波。委托代理人刘辉，北京盈科（上海）律师事务所律师。原审第三人阎金渔。原审第三人上海佳泰文化传播有限公司。法定代表人徐波。两原审第三人共同委托代理人刘辉，北京盈科（上海）律师事务所律师。上……