民间借贷纠纷 （2017）粤16民辖终91号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三条规定：借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。原、被告在借条中并未约定合同履行地，事后也未达成补充协议，鉴于原告肖志斌为接收货币一方，本案应由肖志斌所在地法院管辖。根据原告提供的租房合同、连平县元善镇城西小区居委会证明及房租收条等证据可以证实原告肖志斌从2015年12月起在连平县元善镇前进四街居住至今，连续居住已满一年，可以认定连平县元善镇为原告肖志斌的所在地，原审法院有管辖权。被告提出的管辖权异议不成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回被告欧阳菲菲对本案管辖权提出的异议。上诉人欧阳菲菲上诉称，请求1.撤销广东省连平县人民法院作出的(2017)粤1623

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三条规定：借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。原、被告在借条中并未约定合同履行地，事后也未达成补充协议，鉴于原告肖志斌为接收货币一方，本案应由肖志斌所在地法院管辖。根据原告提供的租房合同、连平县元善镇城西小区居委会证明及房租收条等证据可以证实原告肖志斌从2015年12月起在连平县元善镇前进四街居住至

广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤16民辖终91号上诉人（原审被告）:欧阳菲菲。被上诉人（原审原告）：肖志斌。原审被告：黄永嘉。上诉人欧阳菲菲因与被上诉人肖志斌、原审被告黄永嘉民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服广东省连平县人民法院（2017）粤1623民初170号民事裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告……