计算机软件开发合同纠纷 （2015）浙杭知终字第340号

智士公司与泉发公司之间签订的《杭州海康威视报销系统项目服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。《杭州海康威视报销系统实施项目工作说明书》载明该项目的联络人为陈寿娟，且陈寿娟使用泉发公司公司的企业邮箱，故可认定陈寿娟在该项目中有权代表泉发公司公司，原审法院对泉发公司提出的陈寿娟非该公司人员，无权代表其公司的主张不予采信。关于智士公司参与该项目的人员，根据吴亚佳与陈寿娟的若干往来邮件，并结合2014年8月泉发公司分别向张卫平、任立超、高宝、赵旭支付服务款的事实，可认定智士公司方参与该项目的BPM开发人员为吴亚佳、赵旭、张卫平、任立超和高宝。泉发公司主张智士公司参与涉案项目人员仅为吴亚佳、赵旭二人，与查明的事实不符，原审法院不予支持。关于涉案项目的停止日期，泉发公司辩称2014年4月28日已向智士公司发出《告知函》，该项目已于2014年5月停止，但并未举证该《告知函》已送达给智士公司，而在2014年8月9日陈寿娟发给吴亚佳、赵旭、高宝等人的《海康报销系统项目暂定通知》中明确注明该项目自2014年8月11日起暂停，故该日期应为

智士公司与泉发公司之间签订的《杭州海康威视报销系统项目服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。《杭州海康威视报销系统实施项目工作说明书》载明该项目的联络人为陈寿娟，且陈寿娟使用泉发公司公司的企业邮箱，故可认定陈寿娟在该项目中有权代表泉发公司公司，原审法院对泉发公司提出的陈寿娟非该公司人员，无权代表其公司的主张不予采信。关于智士公司参与该项目的人员，根据吴亚佳与陈寿娟的若干往来邮件，并结合2014年8月泉发公司分别向张卫平、任立超、高宝、赵旭支付服务款的事实，可认定智士公司方参与该项目的BPM开发人员为吴亚佳、赵旭、张卫平、任立

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭知终字第340号上诉人（原审原告）：厦门智士软件科技有限公司。法定代表人：吴碧霞。委托代理人：刘东鑫，浙江杭天信律师事务所律师。委托代理人：吴亚佳。被上诉人（原审被告）：上海泉发信息科技有限公司。法定代表人：陈晓婷。委托代理人：张晨蓉，福建旭丰律师事务所律师。上诉人厦门智士软件科技有限公司（以下简称智士公司）因与被上诉人上海泉发信息科技有限……