定作合同纠纷 （2016）苏07民终4088号

关于平安机械厂主体资格问题，在一审法院（2016）苏0706民初3003号案件中，波尔特公司自认合同供方为连云港市海州区平安机械厂，合同双方属于公司行为，本案波尔特公司又称是与陈学平个人之间发生行为（合同关系），前后说法相互矛盾，结合涉案合同系以平安机械厂名义签订并定作加工，应认定平安机械厂系涉案合同的一方，平安机械厂系适格的诉讼主体。平安机械厂、波尔特公司双方签订的定作成套化肥设备合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行合同义务。补充协议虽是陈学平与张耀辉签订，但内容系基于定作合同所作的补充，陈学平与张耀辉又分别是平安机械厂、波尔特公司的负责人、法定代表人，应系履行职务行为，该补充协议对平安机械厂、波尔特公司双方均有约束力。关于造粒机是否包括在原合同定作物范围中的问题，一审法院认为，2014年6月25日合同没有对造粒机及其规格、价格作出记载，也没有标注在粉碎机范围之内，本身是独立的设备，而在补充协议作了单项约定，波尔特公司未否认造粒机的定作事实，波尔特公司认为造粒机含在合同范围内，属于粉碎机范围之内，是粉碎机的附属产品的意见，一审法院

关于平安机械厂主体资格问题，在一审法院（2016）苏0706民初3003号案件中，波尔特公司自认合同供方为连云港市海州区平安机械厂，合同双方属于公司行为，本案波尔特公司又称是与陈学平个人之间发生行为（合同关系），前后说法相互矛盾，结合涉案合同系以平安机械厂名义签订并定作加工，应认定平安机械厂系涉案合同的一方，平安机械厂系适格的诉讼主体。平安机械厂、波尔特公司双方签订的定作成套化肥设备合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行合同义务。补充协议虽是陈学平与张耀辉签订，但内容系基于定作合同所作的补充，陈学平与张耀辉又分别是平安机械厂、波尔特公司的负责

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终4088号上诉人(原审被告)：江苏波尔特生物科技有限公司，住所地连云港市东辛农场东滩管理区（96分场）。法定代表人：张耀辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨步高，该公司法律顾问。被上诉人(原审原告)：连云港市海州区平安机械厂，住所地连云港市海州区双龙村张庄路*号。投资人：陈学平（曾用名陈平安），该厂厂长。委托诉讼代理人：魏善武，该公……