（2016）桂04民申17号

本院（2015）梧民三终字第47号民事判决，根据再审申请人与被申请人2013年11月24日签订的《邻里房屋之间界限划分协议书》的约定，以及案件的客观事实，认定被申请人在建房时，在与再审申请人房屋相邻的夹墙之间留出足够距离，由于协议对两屋夹墙之间的排水沟并没有明确具体约定，而被申请人亦没有设置障碍，双方夹墙之间的流水可经屋前屋后流出，说明被申请人已履行协议相应的义务。再审申请人主张两屋夹墙之间有其规格要求的排水沟并无充分的证据证实，对再审申请人的主张不予支持。上述表明，本院原判决认定争议排水沟问题的基本事实是有证据证明的。现再审申请人在没有新证据的情况下，对其要求的排水沟问题申请再审，其申请显然不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。再审申请人主张被申请人在其土地上擅自填高铺设水泥，本院原判决漏判排除妨害问题，因本院原判决已经认定被申请人没有设置障碍，被申请人又始终否认其擅自在再审申请人土地上填高铺设水泥，故再审申请人该主张缺乏充分的证据证实。一审判决第二项驳回了再审申请人的其他诉讼请求，本院维持一审判决的原判决据此并没有遗漏判决。再审申请人以本院原判决遗漏诉讼请求而申

本院（2015）梧民三终字第47号民事判决，根据再审申请人与被申请人2013年11月24日签订的《邻里房屋之间界限划分协议书》的约定，以及案件的客观事实，认定被申请人在建房时，在与再审申请人房屋相邻的夹墙之间留出足够距离，由于协议对两屋夹墙之间的排水沟并没有明确具体约定，而被申请人亦没有设置障碍，双方夹墙之间的流水可经屋前屋后流出，说明被申请人已履行协议相应的义务。再审申请人主张两屋夹墙之间有其规格要求的排水沟并无充分的证据证实，对再审申请人的主张不予支持。上述表明，本院原判决认定争议排水沟问题的基本事实是有证据证明的。现再审申请人在没有新证据的情况下，对其要求的排水沟问题申请再审，其申请显然

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂04民申17号再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄贤生，农民。再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁瑞芳，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄继宁，退休职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）卓华英，农民。再审申请人黄贤生、梁瑞芳因与被申请人黄继宁、卓华英相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市中级人民法院（2015）梧民三终字……