（2014）滨中执议字第118号

一、案外人与华诺公司就建设工程款达成的协议，是双方约定支付工程款形式的合意，同时也是实现案外人债权的一种约定形式，协议并非直接确认房产所有权归属案外人。根据物权法不动产登记公示原则，涉案楼房一直登记在被执行人名下，符合物权法“一物一权”原则，法院查封并无不当。案外人以协议约定形式来主张已经取得房产所有权的请求不能成立。二、根据《物权法》的规定，在建工程以抵押的方式来保证实现债权，应依法进行登记，否则不能对抗其他债权人的执行请求。本案中，双方只是书面约定对在建工程进行抵押，但未到房产管理部门进行登记，故不能对抗本院因另案执行而对楼房的查封拍卖。三、对于案外人的合法权益与本院执行案件当事人的权利发生冲突时如何处理，应当通过实体审理认定，即应由案外人通过诉讼程序来主张垫资建设工程款数额、约定抵偿行为的有效性、抵偿行为是否等同于买卖关系、案外人是否享有工程款优先权等。若上述主张得以被生效法律文书确认，本院在执行程序中应给予保护。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回无棣县万兴

一、案外人与华诺公司就建设工程款达成的协议，是双方约定支付工程款形式的合意，同时也是实现案外人债权的一种约定形式，协议并非直接确认房产所有权归属案外人。根据物权法不动产登记公示原则，涉案楼房一直登记在被执行人名下，符合物权法“一物一权”原则，法院查封并无不当。案外人以协议约定形式来主张已经取得房产所有权的请求不能成立。二、根据《物权法》的规定，在建工程以抵押的方式来保证实现债权，应依法进行登记，否则不能对抗其他债权人的执行请求。本案中，双方只是书面约定对在建工程进行抵押，但未到房产管理部门进行登记，故不能对抗本院因另案执行而对楼房的查封拍卖。三、对于案外人的合法权益与本院执行案件当事人的权利发

山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）滨中执议字第118号案外人无棣县万兴建筑工程有限公司。住所地：无棣县棣新六路南首东侧沿街楼。法定代表人孟垂军，该公司经理。委托代理人牛成仙，无棣县万兴建筑工程有限公司职工。申请执行人宁波北仑海防建筑工程部。住所地：浙江宁波市北仑区柴桥环镇北路*号。法定代表人朱刚，该公司总经理。被执行人滨州华诺房地产开发有限公司。住所地：山东省无棣县无棣镇中心大……