民间借贷纠纷 （2019）鲁05民终1655号

孙桦玥多次向任龙江借款，在归还部分借款后出具借款借据，借款借据内容明确、数额确定，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然孙桦玥辩称该借款借据及收条系在任龙江胁迫下签订，因其未能提供证据证明，对其该项抗辩，不予采信。本案的争议焦点系欠款金额的问题。针对该争议焦点，分析如下： 首先，根据双方的举证情况，自2018年9月29日至2019年1月3日，任龙江共计向孙桦玥转账1339000元，孙桦玥向任龙江共计还款1003720元，单纯从双方资金往来金额来看，孙桦玥的还款尚不能抵销其借款，孙桦玥审理中陈述双方的借款都约定了高额的利息，因此，孙桦玥向任龙江的还款金额中应包含了其向任龙江偿还的借款利息，对于孙桦玥向任龙江的还款，不应全部认定为偿还借款本金。同时，因双方之间资金往来频繁，相互转账近百次，双方之间的借款与还款也不是一对一清账，在双方均不能提供证据证明每笔借款期限及借款利率的情况下，无法区分孙桦玥偿还本金及利息各自为多少，因此，不能简单的以双方资金往来差额计算欠款数额。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自

孙桦玥多次向任龙江借款，在归还部分借款后出具借款借据，借款借据内容明确、数额确定，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然孙桦玥辩称该借款借据及收条系在任龙江胁迫下签订，因其未能提供证据证明，对其该项抗辩，不予采信。本案的争议焦点系欠款金额的问题。针对该争议焦点，分析如下： 首先，根据双方的举证情况，自2018年9月29日至2019年1月3日，任龙江共计向孙桦玥转账1339000元，孙桦玥向任龙江共计还款1003720元，单纯从双方资金往来金额来看，孙桦玥的还款尚不能抵销其借款，孙桦玥审理中陈述双方的借款都约定了高额的利息，因此，孙桦玥向任龙江的还款金额中应包含了其

山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1655号 上诉人（原审被告）：孙桦玥。 委托诉讼代理人：陈冬梅，山东广道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任龙江。 委托诉讼代理人：任龙海，山东胜东律师事务所律师。 上诉人孙桦玥因与被上诉人任龙江民间借贷纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月……