土地承包经营权确认纠纷 （2014）淮中民终字第1070号

”的事实认定部分。本裁定事实认定本身是一个矛盾的综合体，将判决和裁定合为一体。裁定书查明的事实，实际上并未查清。是否具有依法取得土地承包经营权的依据是由证据证明的，黄玉林并未向法庭提供证据证明，一审裁定认为“原告夷学勤和被告黄玉林就同一土地各自主张拥有承包经营权均具有一定依据”，是事实不清；二、一审裁定认定夷学勤无诉权是适用法律错误。一审裁定认定夷学勤无诉权的依据是《土地管理法》第十六条，但夷学勤在向法院起诉前通过了前置仲裁程序，夷学勤是向裁决书指定的原审法院起诉，并非夷学勤自己选择向原审法院起诉。当事人不服农村土地承包纠纷仲裁裁决，向法院起诉是否有诉权，不应依据《土地管理法》第十六条，而应当适用《江苏省农村土地承包经营权保护条例》第三十五条。请求撤销一审裁定，支持上诉人一审诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人黄玉林、五星村委会均未作答辩。二审经审查，对原审查明的事实予以确认。本院认为，农村第二轮土地承包是在第一轮土地承包基础上实施的新一轮土地承包，即第二轮土地承包与第一轮土地承包并不同属于一个承包期，第二轮土地承包为一个新的承包期。本案中，因黄玉林未参加土地二轮承包，故不能取

”的事实认定部分。本裁定事实认定本身是一个矛盾的综合体，将判决和裁定合为一体。裁定书查明的事实，实际上并未查清。是否具有依法取得土地承包经营权的依据是由证据证明的，黄玉林并未向法庭提供证据证明，一审裁定认为“原告夷学勤和被告黄玉林就同一土地各自主张拥有承包经营权均具有一定依据”，是事实不清；二、一审裁定认定夷学勤无诉权是适用法律错误。一审裁定认定夷学勤无诉权的依据是《土地管理法》第十六条，但夷学勤在向法院起诉前通过了前置仲裁程序，夷学勤是向裁决书指定的原审法院起诉，并非夷学勤自己选择向原审法院起诉。当事人不服农村土地承包纠纷仲裁裁决，向法院起诉是否有诉权，不应依据《土地管理法》第十六条，而应当

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）淮中民终字第1070号上诉人（原审原告）夷学勤，男，汉族，1970年11月27日生。委托代理人吴耀中，江苏楚平鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄玉林，男，汉族，1955年2月11日生。被上诉人（原审被告）金湖县涂沟镇五星村村民委员会。法定代表人王仕明，该村民委员会主任。上诉人夷学勤与被上诉人黄玉林、金湖县涂沟镇五星村村民委员会（以下简称五……