侵害企业名称（商号）权纠纷 （2018）甘05民终3号
裁判要旨
邵某承认天嘉公司所主张的事实，故对天嘉公司所主张的事实予以确认。一审法院认为，关于邵某辩称其依据客车经营合同系合法使用天嘉公司名称的意见，一审法院认为该份合同只能证明邵某之前曾与天嘉公司就使用天嘉公司名称达成过合意，但在双方所签订的客车经营合同已仲裁解除的情况下，邵某无权继续使用天嘉公司名称，其所有的×××及×××两车在车体上继续标有天嘉公司名称并将车辆登记在天嘉公司名下的行为，系对天嘉公司名称权的侵害，故对邵某的辩称意见不予采信，对天嘉公司要求邵某所有的×××、×××两客车停止使用其公司名称的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款、第一百七十九条第一款第一项规定，判决：被告邵某所有的×××、×××两客车应于本判决生效之日起15日内停止使用原告甘肃天嘉交通运输集团有限公司的名称。案件受理费70元，由被告邵某负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉请求、答辩意见，以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案的争议焦点是：邵某所有的×××、×××两客车是否应停止使用天嘉公司的名称。本院认为，名称权是法人依法享有的决
摘要
邵某与甘肃天嘉交通运输集团有限公司侵害企业名称（商号）权纠纷二审民事判决书 侵害企业名称（商号）权纠纷
正文（节选）
甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘05民终3号上诉人（原审被告）:邵某，住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：吴某，住甘肃省天水市，系天水市麦积区桥南街道办事处瑞苑社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：尉某，甘肃鉴远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃天嘉交通运输集团有限公司。法定代表人：黄某，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭某，男，该公司第三客运分公司副经理。委托诉讼代理人：……