买卖合同纠纷 （2015）浙温商终字第1583号

本案的争议焦点在于上诉人黄益干主张的2012年8月16日至2012年9月26日期间分四次支付的30万元在扣除2012年7月5日结欠的136649元后所余部分是否属于偿还涉案货款。涉案的四笔交易分别发生于2012年12月18日、2013年1月13日、2013年1月25日、2013年1月31日，而黄益干主张的四笔款项支付时间分别是2012年8月16日、2012年9月13日、2012年9月26日、2012年9月26日，款项支付发生在货物交易之前，因此如其主张成立，则四笔款项中有多笔属于或含有预付款。结合双方自2011年至2013年上半年之间的交易情况分析，双方之间的交易习惯是庄连妹先供货，并向黄益干提交送货单，黄益干确认签字后再付款。对此交易习惯双方在庭审期间均予以认可。而黄益干提供的银行转账凭证等证据仅能证明双方在上述期间有款项往来，却不能证明所付款项系用于预付涉案货款。据此，黄益干提出的2012年9月间分多次支付的款项系预付2012年12月至2013年1月间黄益干向庄连妹购买塑料粒子货款的主张，既缺乏事实依据，也不符合双方的交易习惯，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

本案的争议焦点在于上诉人黄益干主张的2012年8月16日至2012年9月26日期间分四次支付的30万元在扣除2012年7月5日结欠的136649元后所余部分是否属于偿还涉案货款。涉案的四笔交易分别发生于2012年12月18日、2013年1月13日、2013年1月25日、2013年1月31日，而黄益干主张的四笔款项支付时间分别是2012年8月16日、2012年9月13日、2012年9月26日、2012年9月26日，款项支付发生在货物交易之前，因此如其主张成立，则四笔款项中有多笔属于或含有预付款。结合双方自2011年至2013年上半年之间的交易情况分析，双方之间的交易习惯是庄连妹先供货，并向黄益干

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第1583号上诉人（原审被告）：黄益干。委托代理人（特别授权代理）：谢作陈。被上诉人（原审原告）：庄连妹。委托代理人（特别授权代理）：陈立启。委托代理人（特别授权代理）：顾宁宁。上诉人黄益干因与被上诉人庄连妹买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2014）温苍龙商初字第1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日……