（2014）镇民终字第1367号

本案系因潘祥南、崔玉明对以宅基地为标的的转让合同是否有效意见不一而产生的宅基地转让合同纠纷。潘祥南主张其与崔玉明签订的两份宅基地转让合同无效是基于认为该合同违反了法律的强制性规定。根据我国合同法第五十二条第五项规定，合同违反法律强制性规定的，应属无效合同，然根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同法中上述条款涉及的强制性规定应指效力性强制性规定，即只有违反效力性强制性规定的合同，才能确认无效。具体到本案，主要的强制性规定应该是《中华人民共和国土地管理法》中的相关规定，该法第六十二条规定：“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”，该法第六十三条又规定：“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”上述两条强制性规定的立法目的仅是限制集体土地用于非农建设，防止土地在流转过程中丧失用途价值，并没有禁止买卖流转，故潘祥南主张两份宅基地转让协议违反法律强制性规定应为无效合同的诉讼请求，不予支持。关于潘祥南要求崔玉明向其返还宅基地的诉讼请求，因该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，潘祥南、崔

本案系因潘祥南、崔玉明对以宅基地为标的的转让合同是否有效意见不一而产生的宅基地转让合同纠纷。潘祥南主张其与崔玉明签订的两份宅基地转让合同无效是基于认为该合同违反了法律的强制性规定。根据我国合同法第五十二条第五项规定，合同违反法律强制性规定的，应属无效合同，然根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同法中上述条款涉及的强制性规定应指效力性强制性规定，即只有违反效力性强制性规定的合同，才能确认无效。具体到本案，主要的强制性规定应该是《中华人民共和国土地管理法》中的相关规定，该法第六十二条规定：“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民终字第1367号上诉人（原审原告）潘祥南。委托代理人鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）崔玉明。上诉人潘祥南因宅基地使用权转让纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2013）丹导民初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘祥南诉称：潘祥南于1990年8月由丹阳市皇塘镇鹤溪村前……