侵害实用新型专利权纠纷 （2020）最高法知民终1024号

两专利是同样的发明创造是认定事实错误。（二）原审判决适用法律错误。《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第九条是在授权、确权程序中，认定专利是否能够授权及是否应被无效的条款。原审法院在侵权诉讼中依据该条驳回万杰公司的诉讼请求，适用法律错误。首先，ZL201310337356.X号发明专利的授权日在ZL201320471857.2号实用新型专利的授权日之后，发明专利是经过实质审查后授权的，在专利侵权程序中法院不应当对发明专利效力进一步审查，否则超出职权范围。对于涉案实用新型专利，其授权日在ZL201310337356.X号发明专利前，即使认定二者是同样的发明创造，也不应当认定二者是待定状态，在后取得的专利权不影响在先专利权。其次，最高人民法院《关于在专利侵权诉讼中能否直接裁判涉案专利属于从属专利或者重复授权专利问题的复函》指出：“人民法院审理专利侵权纠纷案件时，无须在判决书中直接认定当事人拥有或者实施的专利是否属于某项专利的从属专利，也不宜认定是否属于重复授权专利。”原审法院明显违背了“不宜认定是否属于重复授权专利”的意见。再次，北京市高级人民法院《专利侵权判定指南（2017）》第一

两专利是同样的发明创造是认定事实错误。（二）原审判决适用法律错误。《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第九条是在授权、确权程序中，认定专利是否能够授权及是否应被无效的条款。原审法院在侵权诉讼中依据该条驳回万杰公司的诉讼请求，适用法律错误。首先，ZL201310337356.X号发明专利的授权日在ZL201320471857.2号实用新型专利的授权日之后，发明专利是经过实质审查后授权的，在专利侵权程序中法院不应当对发明专利效力进一步审查，否则超出职权范围。对于涉案实用新型专利，其授权日在ZL201310337356.X号发明专利前，即使认定二者是同样的发明创造，也不应当认定二者是待定状态，

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法知民终1024号 上诉人（原审原告）：万杰智能科技股份有限公司。住所地：河南省襄城县紫云镇孙祠堂村。 法定代表人：王晓杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建东，河南科技通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张长波，河南科技通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任县邢湾三阳机械厂。经营场所：河北省邢台市任县邢湾镇穆口村。……