融资租赁合同纠纷 （2017）沪02民终256号

本案争议焦点为：1.本案法律关系是否构成名为融资租赁、实为借款法律关系；2.菲亚特公司诉请是否超出法定诉讼时效；3.是否可免除傅栩阳、薛爽继续支付租金义务。关于争议焦点一，傅栩阳认为本案名为融资租赁、实为金融借款合同法律关系，鉴于其未能提供证据证明其主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条和《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，结合本案标的物性质、涉案《车辆融资租赁协议》签订的事实以及当事人权利义务约定，对傅栩阳该项主张不予认可，认定菲亚特公司与傅栩阳、薛爽成立融资租赁合同法律关系。关于争议焦点二，傅栩阳主张诉讼时效应自《车辆融资租赁协议》签订之日，即2012年3月21日起算两年，但根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。《车辆融资租赁协议》约定租赁期限到期日以还款计划为准，根据菲亚特公司提交的还款明细，到期日为2014年3月26日，故认定菲亚特公司的诉请尚未超出诉讼时效。关于争议焦点三，

本案争议焦点为：1.本案法律关系是否构成名为融资租赁、实为借款法律关系；2.菲亚特公司诉请是否超出法定诉讼时效；3.是否可免除傅栩阳、薛爽继续支付租金义务。关于争议焦点一，傅栩阳认为本案名为融资租赁、实为金融借款合同法律关系，鉴于其未能提供证据证明其主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条和《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，结合本案标的物性质、涉案《车辆融资租赁协议》签订的事实以及当事人权利义务约定，对傅栩阳该项主张不予认可，认定菲亚特公司与傅栩阳、薛爽成立融资租赁合同法律关系。关于争议焦点二，傅栩阳主张诉讼时效应自《车辆融资租赁协议》签

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终256号上诉人(原审被告)：傅栩阳，男，1989年1月20日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：徐丰洋，辽宁开元来律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：布莱恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志超，大沧海律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈菊方，该公……