买卖合同纠纷 （2019）川13民终3124号

本案的争议焦点为，1、双方之间是否存在买卖关系，高德胜是否为本案的适格主体；2、案外人阳荣乾是否用王清泉的砂石款70,000元抵扣了购房款。 针对焦点一：高德胜辩称其只起介绍作用，其与王清泉间不存在买卖合同关系。经查，双方间的买卖关系成立。首先，高德胜于2015年1月12日将王清泉的砂石票据收走，并向王清泉出具《收条》，《收条》中对王清泉所运砂石的车数，总方数以及单价进行了结算，从收条的形式上看，高德胜只是收取了王清泉的砂石票据，但实质上《收条》已包含了砂石的数量与单价，二者之间进行了实质结算。若高德胜只是简单起居间介绍作用，双方没有必要对砂石款进行实质的结算。其次，高德胜留有向王清泉已支付砂石款的原始票据，若双方不存在买卖关系或称王清泉与公司之间存在买卖关系，已支付砂石款的原始票据不应当保留在高德胜处，与日常生活经验法则不符。第三，从2015年8月15日，高德胜向王清泉出具的《欠条》内容来看，在状元居小区的建设过程中，双方具有买卖砂石的合意。第四，高德胜提交法庭的芙蓉小镇与状元居的砂石结算表无双方签字确认，亦无公司印章，不能达到高德胜的举证目的即其与王清泉间不存在买卖合同关系。依照《

本案的争议焦点为，1、双方之间是否存在买卖关系，高德胜是否为本案的适格主体；2、案外人阳荣乾是否用王清泉的砂石款70,000元抵扣了购房款。 针对焦点一：高德胜辩称其只起介绍作用，其与王清泉间不存在买卖合同关系。经查，双方间的买卖关系成立。首先，高德胜于2015年1月12日将王清泉的砂石票据收走，并向王清泉出具《收条》，《收条》中对王清泉所运砂石的车数，总方数以及单价进行了结算，从收条的形式上看，高德胜只是收取了王清泉的砂石票据，但实质上《收条》已包含了砂石的数量与单价，二者之间进行了实质结算。若高德胜只是简单起居间介绍作用，双方没有必要对砂石款进行实质的结算。其次，高德胜留有向王清泉已支付砂

四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3124号 上诉人（原审被告）：高德胜，男，汉族，生于1968年8月22日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：何勇军，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐倩，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王清泉，男，汉族，生于1965年12月24日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：于海燕，四川金粟律师事务所律师。 上诉……