民间借贷纠纷 （2015）潭中民再终字第7号

本案二审争议焦点是，一、卢国棉于2009年7月22日、12月21日出具的两张借条所涉及的600000元是否属于借款。民间借贷案件中，当事人出具的借条对于案件事实的认定具有显著的证据效力。本案中，王维宁向卢国棉主张债权，已提交了由卢国棉出具的借条三张为据，该三张借条对于双方之间的法律关系具有直接的证明力。卢国棉对于该三张借条由其出具的事实无异议，但认为其中2009年7月22日、12月21日出具的两张借条所涉及的金额不是借款，而是在双方合伙期间支取的差旅费，不需要偿还。对此，卢国棉未能提出充分证据证明。同时，卢国棉作为具有完全民事行为能力的自然人，也应当清楚向他人出具借条的法律后果。故原审判决认定卢国棉于2009年7月22日、12月21日出具的两张借条所载的款项为借款正确。而借款是一次支付还是多次支付、王维宁为何要多次借款给卢国棉以及借条系借款事后出具均不影响对本案双方当事人借贷关系的认定。卢国棉上诉主张其于2009年7月22日、12月21日出具的两张借条所涉及的款项不是借款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、上诉人卢国棉于2009年7月22日、12月21日出具的两张借条所涉及的6000

本案二审争议焦点是，一、卢国棉于2009年7月22日、12月21日出具的两张借条所涉及的600000元是否属于借款。民间借贷案件中，当事人出具的借条对于案件事实的认定具有显著的证据效力。本案中，王维宁向卢国棉主张债权，已提交了由卢国棉出具的借条三张为据，该三张借条对于双方之间的法律关系具有直接的证明力。卢国棉对于该三张借条由其出具的事实无异议，但认为其中2009年7月22日、12月21日出具的两张借条所涉及的金额不是借款，而是在双方合伙期间支取的差旅费，不需要偿还。对此，卢国棉未能提出充分证据证明。同时，卢国棉作为具有完全民事行为能力的自然人，也应当清楚向他人出具借条的法律后果。故原审判决认定

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民再终字第7号上诉人（原审原告）王维宁。委托代理人何国宏，湖南百舸律师事务所律师。上诉人（原审被告）卢国棉。委托代理人马智，湖南绥之律师事务所律师。上诉人王维宁与上诉人卢国棉民间借贷纠纷一案，湖南省湘潭市雨湖区人民法院2011年11月21日受理后，于2013年2月5日作出（2011）雨法民一初字第698号民事判决。双方均不服该判决，分别向本……