（2015）深中法商终字第607号

本案为加工承揽合同纠纷。二审期间本案的争议焦点为：一、长亚瑞公司、锦龙达公司是否为涉案交易的共同定作人，应否共同偿还拖欠深东方公司的加工费；二、原审认定尚欠的加工费数额是否准确。关于焦点一，长亚瑞公司、锦龙达公司上诉认为其分别与深东方公司之间存在加工承揽关系，应各自承担付款责任。本院认为长亚瑞公司、锦龙达公司的此点上诉理由不能成立，具体分析如下：首先，从原审查明的事实可确认双方的交易模式为长亚瑞公司负责与深东方公司签订合同，接收货物，进行对账，深东方公司开具销货单位为锦龙达公司的增值税发票，再由锦龙达公司通过公司账户或个人账户向深东方公司支付加工费。在整个交易过程中长亚瑞公司、锦龙达公司分工协作、紧密联系，深东方公司有合理理由相信长亚瑞公司、锦龙达公司为共同定作人。其次，二审期间长亚瑞公司、锦龙达公司为证明其不是涉案货物的共同定作人，分别提交了与案外人签订的《购销合同》、《送货单》、增值税发票等证据予以证明，本院认为上述证据均不能直接证明长亚瑞公司、锦龙达公司各自与深东方公司之间发生加工承揽关系。锦龙达公司主张与深东方公司之间存在“先开票、后付款”的交易惯例，深东方公司于2013年3月

本案为加工承揽合同纠纷。二审期间本案的争议焦点为：一、长亚瑞公司、锦龙达公司是否为涉案交易的共同定作人，应否共同偿还拖欠深东方公司的加工费；二、原审认定尚欠的加工费数额是否准确。关于焦点一，长亚瑞公司、锦龙达公司上诉认为其分别与深东方公司之间存在加工承揽关系，应各自承担付款责任。本院认为长亚瑞公司、锦龙达公司的此点上诉理由不能成立，具体分析如下：首先，从原审查明的事实可确认双方的交易模式为长亚瑞公司负责与深东方公司签订合同，接收货物，进行对账，深东方公司开具销货单位为锦龙达公司的增值税发票，再由锦龙达公司通过公司账户或个人账户向深东方公司支付加工费。在整个交易过程中长亚瑞公司、锦龙达公司分工协

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第607号上诉人（原审被告）：深圳市长亚瑞光电科技有限公司。法定代表人：陈树忠，董事长。委托代理人：陶顾文，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人：刘喻，广东盛唐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：海安锦龙达光电有限公司。法定代表人：冯亚同，总经理。委托代理人：李丰，广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市深东方精密光电有……