人身保险合同纠纷 （2017）沪01民终2559号

只有心电图报告提示“急性心肌梗塞”这六个字才符合保险合同约定，与事实不符。此外，根据上诉人主治医生的微信记录，心肌梗塞的诊断标准不一定以心电图作为硬性依据，一审法院认为主治医生的说辞说明上诉人心电图报告不能提示“急性心肌梗塞”，理解有误。故请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。第一、二审诉讼费全由被上诉人工银安盛公司承担。被上诉人工银安盛公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人高振华的情形只符合涉案保险合同条款约定的四项条件中的两项，不属于保险合同约定的赔付范围。故请求驳回上诉，维持原判。高振华向一审法院起诉请求：判令工银安盛公司支付高振华重大疾病保险理赔款人民币10万元（以下币种同）。一审法院认定事实：工银安盛公司于2013年9月5日签发保险单，合同号为501-2098850，投保人和被保险人均为高振华，险种为工银安盛人寿御立方二号两全保险（分红型），保险金额10万元；工银安盛人寿附加御立方二号多重给付重大疾病保险，保险金额10万元。年缴保费合计13,610元。保险合同生效日为2013年8月30日，保险期间至66岁。其中重大疾病保险条款约定：被保险人于

只有心电图报告提示“急性心肌梗塞”这六个字才符合保险合同约定，与事实不符。此外，根据上诉人主治医生的微信记录，心肌梗塞的诊断标准不一定以心电图作为硬性依据，一审法院认为主治医生的说辞说明上诉人心电图报告不能提示“急性心肌梗塞”，理解有误。故请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。第一、二审诉讼费全由被上诉人工银安盛公司承担。被上诉人工银安盛公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人高振华的情形只符合涉案保险合同条款约定的四项条件中的两项，不属于保险合同约定的赔付范围。故请求驳回上诉，维持原判。高振华向一审法院起诉请求：判令工银安盛公司支付高振华重大疾病保险理赔款人民

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2559号上诉人（原审原告）：高振华，男，1982年4月12日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：汤新裕，上海嘉烨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：工银安盛人寿保险有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路166号18层C、D、E、F单元及19层。法定代表人：孙持平，董事长。委托诉讼代理人：孙凯，男，工银安盛人寿保……