劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第1349号

一、都春红与豪虎公司之间不存在劳动关系：1、都春红未能提供豪虎公司向其支付过工资、对其进行过管理等证据，以证明双方存在劳动关系；2、《告知函》上的印章与豪虎公司提供的银行预留印章明显不同，美物超市未提供其他证据证明该份《告知函》确系豪虎公司出具。二、都春红与美物超市之间存在劳动关系：1、都春红在美物超市经营场所上班，并由其直接发放工资；2、上海市外来从业人员综合保险缴纳情况、美物超市工作牌、工作服收据等可以证明双方存在劳动关系；3、美物超市称都春红系豪虎公司派驻的导购，但所提供的证据不足以证明该项主张，且豪虎公司对指派导购一事不予认可；4、美物超市称其发放给都春红的工资系从应支付给豪虎公司的货款中代扣，但并未提供证据予以证明。关于未休年休假工资，根据法律规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查，现美物超市未能提供都春红的工资发放记录，故采信都春红的主张，认定都春红的月工资为3，200元。因未休年休假工资不属于劳动报酬，诉讼时效为一年，美物超市辩称2012年度的未休年休假工资已过诉讼时效于法有据，予以采纳。对于2013年度未休年休假工

一、都春红与豪虎公司之间不存在劳动关系：1、都春红未能提供豪虎公司向其支付过工资、对其进行过管理等证据，以证明双方存在劳动关系；2、《告知函》上的印章与豪虎公司提供的银行预留印章明显不同，美物超市未提供其他证据证明该份《告知函》确系豪虎公司出具。二、都春红与美物超市之间存在劳动关系：1、都春红在美物超市经营场所上班，并由其直接发放工资；2、上海市外来从业人员综合保险缴纳情况、美物超市工作牌、工作服收据等可以证明双方存在劳动关系；3、美物超市称都春红系豪虎公司派驻的导购，但所提供的证据不足以证明该项主张，且豪虎公司对指派导购一事不予认可；4、美物超市称其发放给都春红的工资系从应支付给豪虎公司的货

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1349号上诉人（原审原告）都春红。委托代理人刘俭，上海伟创律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海美物超市有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人李莉，上海磊天律师事务所律师。原审被告上海豪虎商贸有限公司。法定代表人＊＊＊，经理。上诉人都春红、上海美物超市有限公司（以下简称美物超市）因劳动合同纠纷一案，均不服上海市松江……