定作合同纠纷 （2021）苏04民终3356号

部分”的第三项存在异议：1.吕锅仓、付荣花不构成违约，因为吕锅仓、付荣花已经将价值160991.2元的防火门运到施工现场准备安装，此时全润公司与空港二手车市场产生矛盾，致使防火门被以质量问题为由扣押。2.吕锅仓、付荣花制作的防火门的质量是由全润公司与吕锅仓、付荣花之间签订的价格确定的，不符合空港二手车市场的质量要求是由全润公司造成的。3.吕锅仓、付荣花可以制作符合质量要求的防火门更换（尽管制作成本远高于定价），但全润公司已经与空港二手车市场产生无法调和的矛盾，而无法更换，责任在全润公司。4.因吕锅仓、付荣花没有与空港二手车市场签订合同，无法取回。全润公司没有为吕锅仓、付荣花取回被扣押的货物，由吕锅仓、付荣花承担全部损失不合情理。二、吕锅仓、付荣花与全润公司之间不是借贷关系，因货物被扣押造成了吕锅仓、付荣花的损失，判决吕锅仓、付荣花承担利息没有法律依据。如果全润公司帮助吕锅仓、付荣花取回被扣押货物，吕锅仓、付荣花可以退还该部分价款，不应承担该价款的利息。综上所述，吕锅仓、付荣花认为一审法院判决吕锅仓、付荣花违约错误，判决吕锅仓、付荣花承担利息错误。故提出上诉，要求判如所请。全润公司二审答

部分”的第三项存在异议：1.吕锅仓、付荣花不构成违约，因为吕锅仓、付荣花已经将价值160991.2元的防火门运到施工现场准备安装，此时全润公司与空港二手车市场产生矛盾，致使防火门被以质量问题为由扣押。2.吕锅仓、付荣花制作的防火门的质量是由全润公司与吕锅仓、付荣花之间签订的价格确定的，不符合空港二手车市场的质量要求是由全润公司造成的。3.吕锅仓、付荣花可以制作符合质量要求的防火门更换（尽管制作成本远高于定价），但全润公司已经与空港二手车市场产生无法调和的矛盾，而无法更换，责任在全润公司。4.因吕锅仓、付荣花没有与空港二手车市场签订合同，无法取回。全润公司没有为吕锅仓、付荣花取回被扣押的货物，由

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3356号上诉人（原审被告）：吕锅仓，男，1975年9月15日生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：陈光辉，河北海岳（任丘）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：付荣花，女，1976年10月5日生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：陈光辉，河北海岳（任丘）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：溧阳全润建设工程有限公司，住所地江苏……