买卖合同纠纷 （2013）苏中商终字第0309号

本案的争议焦点之一：赛康公司与亿思特公司于2011年11月8日签订的《江苏赛康医疗设备有限公司产品订货合同》是否是双方真实意思表示。赛康公司认为：该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。亿思特公司认为：其从未与赛康公司联系过，该笔业务是为了购买永发公司的产品而与史朋鹰联系并签订的合同，送货也是和史朋鹰联系的。另外，从送货单的抬头被撕掉、赛康公司产品的价格与永发产品价格差不多、其与春江医院所订货物的名称和型号与其与赛康公司签订的产品名称和型号一致，再结合两份合同签订时间的先后顺序，可以看出赛康公司对于假冒商标的事实是明知的，且提供了帮助，导致其与春江医院的合同未能得以履行，故其不应履行付款义务。法院认为：本案双方于2011年11月8日签订的《江苏赛康医疗设备有限公司产品订货合同》，有赛康公司法定代表人蔡志祥和亿思特公司经理李和丽的签字，并加盖了双方的合同专用章，合同名称中黑体字载明“江苏赛康医疗设备有限公司产品订货合同”，合同中的供方也写明是“江苏赛康医疗设备有限公司”，合同下方还明确注明了赛康公司的联系电话、传真、开户银行、账号和税号。亿思特公司已支付的20000元也是付至合同中载

本案的争议焦点之一：赛康公司与亿思特公司于2011年11月8日签订的《江苏赛康医疗设备有限公司产品订货合同》是否是双方真实意思表示。赛康公司认为：该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。亿思特公司认为：其从未与赛康公司联系过，该笔业务是为了购买永发公司的产品而与史朋鹰联系并签订的合同，送货也是和史朋鹰联系的。另外，从送货单的抬头被撕掉、赛康公司产品的价格与永发产品价格差不多、其与春江医院所订货物的名称和型号与其与赛康公司签订的产品名称和型号一致，再结合两份合同签订时间的先后顺序，可以看出赛康公司对于假冒商标的事实是明知的，且提供了帮助，导致其与春江医院的合同未能得以履行，故其不应履行付款义

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中商终字第0309号上诉人（原审被告）常州亿思特医疗设备有限公司。被上诉人（原审原告）江苏赛康医疗设备有限公司。上诉人常州亿思特医疗设备有限公司（以下简称亿思特公司）因与被上诉人江苏赛康医疗设备有限公司（以下简称赛康公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2012）张乐商初字第0030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3……