民间借贷纠纷 （2012）浙湖商终字第32号

本案主要的争议焦点是本案借款的借款人是上诉人潘志雄还是被上诉人同诚公司。上诉人潘志雄坚持认为，其是受同诚公司委托向章建民借款，并提供了同诚公司出具给潘志雄的授权委托书以及同诚公司打印的借条。首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。在本案章建民持有的借条中，借款人处有潘志雄的签名，在该份借条中并未提及同诚公司。其次，根据法律规定，潘志雄关于本案借款人是同诚公司的抗辩成立的前提，必须是章建民在出借款项时知道潘志雄与同诚公司之间的委托代理关系，本案中，章建民称并不认识同诚公司，也不知道潘志雄与同诚公司之间的委托关系，同诚公司出具的授权委托书以及同诚公司打印的借条原件由潘志雄持有，且潘志雄也未能提供证据证明章建民在出借款项时知道潘志雄与同诚公司之间的委托代理关系。故章建民与潘志雄之间的借款合同对同诚公司不具有约束力，本案的借款人应为潘志雄。综上，上诉人潘志雄的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实基本清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费353

本案主要的争议焦点是本案借款的借款人是上诉人潘志雄还是被上诉人同诚公司。上诉人潘志雄坚持认为，其是受同诚公司委托向章建民借款，并提供了同诚公司出具给潘志雄的授权委托书以及同诚公司打印的借条。首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。在本案章建民持有的借条中，借款人处有潘志雄的签名，在该份借条中并未提及同诚公司。其次，根据法律规定，潘志雄关于本案借款人是同诚公司的抗辩成立的前提，必须是章建民在出借款项时知道潘志雄与同诚公司之间的委托代理关系，本案中，章建民称并不认识同诚公司，也不知道潘志雄与同诚公司之间的委托关系，同诚公司出具的授权委托书以及同诚公司打印的借

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖商终字第32号上诉人（原审被告）：潘志雄。被上诉人（原审原告）：章建民。被上诉人（原审第三人）：湖州同诚房产经纪有限公司，住所地：湖州市大线场路商店73号。法定代表人：沈利华，该公司执行董事兼总经理。上诉人潘志雄为与被上诉人章建民、湖州同诚房产经纪有限公司（以下简称同诚公司）民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2011）湖吴商初字第……