民间借贷纠纷 （2017）鄂01民终5996号

关于焦点一，吕友发向法院提起诉讼，同时提交了彭锡霞的借条原件和王大胜借条复印件，彭锡霞的借条上没有王大胜签名，王大胜借条上没有彭锡霞夫妇的签名，吕友发同时向彭锡霞和王大胜主张债权，不符合法律规定。彭锡霞向吕友发出具借条时，吕友发同时持有王大胜借条，且吕友发并未向彭锡霞提供借款，故吕友发与彭锡霞之间的借贷关系不能成立。根据本案事实及双方当事人提交的银行交易凭证来看，吕友发与王大胜之间存在真实的借贷关系，吕友发应向王大胜主张权利。肖小姣与王大胜系事实婚姻，王大胜所欠吕友发之债发生在其婚姻持续期间，肖小姣与王大胜应当共同承担偿还借款责任。关于焦点二，本案中吕友发提交债权凭证载明的借款金额，与其实际通过汇款方式向王大胜提供的借款金额不一致，借款本金应以实行实际收到的借款金额为准，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，即王大胜向吕友发借款的本金为192万元。上述司法解释第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率

吕友发、彭锡霞民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终5996号上诉人（原审原告）：吕友发。委托诉讼代理人：梅翔，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忆竹，湖���山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭锡霞，曾用名彭涛。被上诉人（原审被告）：王四春。被上诉人（原审被告）：王大胜。被上诉人（原审被告）：肖小姣。委托诉讼代理人：王大胜（肖小姣之夫），身份同上。上诉人吕友发因与被上……