租赁合同纠纷 （2017）吉24民辖终13号

依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地另有约定的，从其约定”之规定，双方在签订的合同中以书面方式约定了合同履行地，即租赁物使用地龙井市龙池村。双方又在签订的合同中约定“因本合同及履行本合同过程中发生的一切争议，双方同意由合同履行地法院管辖”，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，协议管辖条款有效。故原审法院享有管辖权。关于铁建公司提出的延吉监狱项目经理部为铁建公司临设机构，不具有法人资格，因而由铁建公司所在地法院天津市滨海新区人民法院管辖的主张，本院认为，法人非依法成立的分支机构，不能独立地参加民事诉讼，以设立该分支机构的法人为当事人，对其经营活动承担民事责任。故铁建公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定驳回铁建公司的管辖异议正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　：宋莲姬审判员　：刘景秋审判员　：赵承吉二〇一七年五月八日书记员　：蔡成华

依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地另有约定的，从其约定”之规定，双方在签订的合同中以书面方式约定了合同履行地，即租赁物使用地龙井市龙池村。双方又在签订的合同中约定“因本合同及履行本合同过程中发生的一切争议，双方同意由合同履行地法院管辖”，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，协议管辖条款有效。故原审法院享有管辖权。关于铁建公司提出的延吉监狱项目经理部为铁建公司临设机构，不具有法人资格，因而由铁建公司所在地法院天津市滨海新区人民法院管辖的主张，本院认为，法人非依法成立

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉24民辖终13号上诉人（原审被告）：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津自贸区。法定代表人：吴建顺，董事长。委托诉讼代理人：肖富林，该公司职员。委托诉讼代理人：刘庆明，该公司职员。被上诉人（原审原告）：延边宏大建筑机械设备租赁有限公司，住所地延吉市。法定代表人：薛永凯，总经理。委托诉讼代理人：梁吉祥，该公司副经理。上诉人中国铁……