定作合同纠纷 （2021）浙10民终1425号

本案原、被告双方争议焦点为以下三点：一是涉案模具是否存在质量问题，原告要求被告返还己付的模具款508960元是否成立；二是被告三绿工贸是否存在违约行为，原告要求其承担违约金101792元是否合理；三是原告尚欠被告多少模具款，被告要求原告支付模具款421150元是否成立。关于第一个争议焦点，原告认为涉案模具有质量问题并要求对模具质量进行鉴定，但经双方现场确认，被告认可其中一套模具为其提供，但认为时间过久而损坏、模芯存在更换的情况，其余均非为被告提供，认为无法进行鉴定。该院认为，首先，原告虽提供了四份图纸，认为可以按图纸确定模具是否为被告生产，但原告在庭审中亦自认另有按照涉案图纸向其他厂家定作过模具，且定作的全部模具现还在原告处，故在被告三绿工贸不认可的情况下，原告提供的模具是否由被告三绿工贸制作难以确定。虽原、被告对模具交付时间有争议，但在原告自己制作的承揽合同补充协议中所载，原告认为2018年1月27日和4月1日签订的模具都基本在2018年12月份左右交付，至原告提起诉讼时，已有一年多的时间，在上述期间内原告认为其一直在试模，不能进行正常生产，但一直未提出解除合同的请求，此与常理不符。

本案原、被告双方争议焦点为以下三点：一是涉案模具是否存在质量问题，原告要求被告返还己付的模具款508960元是否成立；二是被告三绿工贸是否存在违约行为，原告要求其承担违约金101792元是否合理；三是原告尚欠被告多少模具款，被告要求原告支付模具款421150元是否成立。关于第一个争议焦点，原告认为涉案模具有质量问题并要求对模具质量进行鉴定，但经双方现场确认，被告认可其中一套模具为其提供，但认为时间过久而损坏、模芯存在更换的情况，其余均非为被告提供，认为无法进行鉴定。该院认为，首先，原告虽提供了四份图纸，认为可以按图纸确定模具是否为被告生产，但原告在庭审中亦自认另有按照涉案图纸向其他厂家定作过模

浙江省台州市中级人民法院 民事判决书 （2021）浙10民终1425号 上诉人（原审原告、反诉被告）：常州中兴塑业有限公司。住所地：江苏省常州市新北区孟河镇小河兴镇路269号。 法定代表人：耿贤明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄海荣，江苏尚朴律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：台州市黄岩三绿工贸有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区。 法定代表人：彭建伟，该公司负责人。 委托……