民间借贷纠纷 （2014）连民终字第00924号

本院被上诉人依据上诉人出具的借条，向原审法院提起诉讼，并要求偿还借条确认的借款本金及利息。原审法院依据借条确认被上诉人与上诉人之间借款关系成立，并依法作出相应判决。在本院审理中，各当事人对借条形成、借款交付均无异议，即均认可被上诉人向上诉人支付20万元，上诉人出具借条给被上诉人。但对由谁还款的问题，上诉人提出不同观点，其认为虽然该借条由其本人出具，但因所借款项系肖福贵、朱孟河等人用于偿还其本人应得石子运费及垫付款20万元，故该借款不应由其承担，而应由肖福贵、朱孟河等人负责偿还。对此，本院认为，就出借人葛菊昌、朱孔利而言，其出借款项给肖福利，双方之间构成民间借贷债权债务关系，因此，葛菊昌、朱孔利有权要求肖福利偿还借款及利息。肖福贵在该借贷关系中，既未收钱，也未出具借条，葛菊昌、朱孔利无权向其主张还款，朱孟河为其中10万元借款担保，其承担的是担保责任，葛菊昌、朱孔利只能依据担保关系要求朱孟河承担担保责任，在朱孟河履行担保义务后，其享有向肖福利追偿的权利，因此，朱孟河也不是实际借款人。虽然肖福利主张所借款项用于肖福贵、朱孟河等人偿还其本人应得石子运费及垫付款20万元，但该借款用途与本案借贷关

本院被上诉人依据上诉人出具的借条，向原审法院提起诉讼，并要求偿还借条确认的借款本金及利息。原审法院依据借条确认被上诉人与上诉人之间借款关系成立，并依法作出相应判决。在本院审理中，各当事人对借条形成、借款交付均无异议，即均认可被上诉人向上诉人支付20万元，上诉人出具借条给被上诉人。但对由谁还款的问题，上诉人提出不同观点，其认为虽然该借条由其本人出具，但因所借款项系肖福贵、朱孟河等人用于偿还其本人应得石子运费及垫付款20万元，故该借款不应由其承担，而应由肖福贵、朱孟河等人负责偿还。对此，本院认为，就出借人葛菊昌、朱孔利而言，其出借款项给肖福利，双方之间构成民间借贷债权债务关系，因此，葛菊昌、朱孔利

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第00924号上诉人（原审被告）肖福利（曾用名肖夫利），居民。委托代理人乔鸿兵，江苏永信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）葛菊昌，居民。被上诉人（原审原告）朱孔利，居民。二被上诉人共同委托代理人徐国庆，江苏海滋律师事务所律师。原审被告孙付昭，居民。原审被告朱孟河，居民。上诉人肖福利与原告葛昌菊、朱孔利及原审被告孙付昭、朱孟河民间借贷……