牧业承包合同纠纷 （2019）内09民终626号

原、被告之间的草场使用存在争议，双方在草场租赁合同履行中产生争议，该合同合法有效双方当事人应当继续履行该合同。故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，判决：驳回原告孟某、刘某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孟某、刘某承担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人孟某、刘某主张征收土地是国家行为，被上诉人斯某无权征地。对于本案中征用草场，系四子王旗神州养殖专业合作社、五福养殖专业合作社经察干补力格苏木人民政府立项及巴音嘎查同意，与上诉人孟某、刘某订立征用草场补偿协议，该协议系双方真实意思表示，并已实际履行，故该上诉理由不能成立。上诉人孟某、刘某认为被上诉人取得草场后，没有按照合同约定经营牧业，违法在草原上搭建房屋建筑等设施，涉嫌非法经营及破坏草原，上诉人作为集体土地的承包使用人有义务维护草原合理合法的经营利用，被上诉人的行为实际上将上诉人牵扯到违法使用草场的不利境界，面临承担违法责任的法律风险。对此，因搭建房屋建筑等设施均在上述征用草场范围之内，以此为由解除双方草场租赁及流转合同，该请求

原、被告之间的草场使用存在争议，双方在草场租赁合同履行中产生争议，该合同合法有效双方当事人应当继续履行该合同。故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，判决：驳回原告孟某、刘某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孟某、刘某承担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人孟某、刘某主张征收土地是国家行为，被上诉人斯某无权征地。对于本案中征用草场，系四子王旗神州养殖专业合作社、五福养殖专业合作社经察干补力格苏木人民政府立项及巴音嘎查同意，与上诉人孟某、刘某订立征用草场补偿协议，该协议系双方真实意思表示，并

内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终626号 上诉人(原审原告)：孟某，现住乌兰察布市。 上诉人(原审原告)：刘某。 委托诉讼代理人：岳某，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：斯某，公务员。 委托诉讼代理人：张某，内蒙古盛乐律师事务所律师。 上诉人孟某、刘某因与被上诉人斯某牧业承包合同纠纷一案，不服四子王旗人民法院（2018）内0……