（2017）辽07行终65号

被告锦州市出租汽车管理处负有对本辖区内出租汽车行业运输管理的职责。被告锦州市交通局负有行政复议的职责。被告锦州市出租汽车管理处依据原告马占友询问笔录、证人李大鹏询问笔录及证人付佳询问笔录认定原告的违法行为，其事实不清，主要证据不足，理由：第一、证人李大鹏及证人付佳的询问笔录与原告马占友本人的询问笔录陈述的内容不一致，且证人李大鹏作为乘客的作证身份并没有经原告本人确认，亦没有其他证据予以证明；第二、证人付佳的询问笔录只能作为传来证据，且没有其他证据相互佐证，故无法直接证明原告的违法事实。对于被告锦州市交通局在行政复议过程中仅依据原告的复议申请、证人李大鹏及证人付佳的询问笔录认定原告的违法行为，亦存在事实不清，主要证据不足问题，理由：第一，原告本人的复议申请内容并不是被告锦州市出租汽车管理处对原告作出行政处罚的依据，复议机关在复议过程中收集的证据并不能作为认定原告主要违法事实的依据；第二，因证人李大鹏是否为原告乘客的身份无法确认，证人付佳的笔录中明确表示仅仅是听说原告违法，仅依据证人李大鹏及证人付佳的询问笔录，不足以证明原告的违法事实。综上，案经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国

被告锦州市出租汽车管理处负有对本辖区内出租汽车行业运输管理的职责。被告锦州市交通局负有行政复议的职责。被告锦州市出租汽车管理处依据原告马占友询问笔录、证人李大鹏询问笔录及证人付佳询问笔录认定原告的违法行为，其事实不清，主要证据不足，理由：第一、证人李大鹏及证人付佳的询问笔录与原告马占友本人的询问笔录陈述的内容不一致，且证人李大鹏作为乘客的作证身份并没有经原告本人确认，亦没有其他证据予以证明；第二、证人付佳的询问笔录只能作为传来证据，且没有其他证据相互佐证，故无法直接证明原告的违法事实。对于被告锦州市交通局在行政复议过程中仅依据原告的复议申请、证人李大鹏及证人付佳的询问笔录认定原告的违法行为，亦

辽宁省锦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽07行终65号上诉人（原审被告）锦州市出租汽车管理处，住所地锦州市古塔区。法定代表人杜树立，该处处长。委托代理人吴琼，辽宁天一律师事务所律师。上诉人（原审被告）锦州市交通局，住所地锦州市太和区。法定代表人李志军，该局局长。委托代理人黎墙元，该局法规处处长。被上诉人（原审原告）马占友，男，1968年5月9日出生，汉族，锦州市春光贷款代理有限公司……