买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第731号

本案是买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点是联动公司关于获得公司提供的货物质量不合格的主张是否成立，本院对此分析如下：首先，联动公司自认其在2013年7月份收到的90090元货物没有质量问题，即存在质量问题争议的是其于2013年9月份收到的84369.60元货物。其次，联动公司提交实物证据以证明质量不合格的货物是获得公司在涉案交易中所交付的货物，但该实物是案外人公开销售的种类物，实物上没有唯一识别码等唯一性标志，双方当事人在货物交接时没有封存样品，也没有对所交付的货物进行特定化标记，故在没有其他证据佐证的情况下，该实物不能认定为获得公司所提供。再次，联动公司提交检验报告以证明获得公司交付的货物质量不合格，并根据合同第五条的约定主张解除合同。因该检验报告是联动公司单方制作，其检验样本未经双方确认，且也无法证明是获得公司所提供的涉案货物，故该证据不能证实获得公司交付的货物质量不合格。最后，联动公司在一审期间申请对涉案货物进行质量鉴定，但获得公司对鉴定样本提出异议，如前述理由，因无法将诉争货物特定化，双方亦未能确定鉴定样本，故质量鉴定无法进行，原审法院对鉴定申请不予准许正确，本院予以维持。综上所

本案是买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点是联动公司关于获得公司提供的货物质量不合格的主张是否成立，本院对此分析如下：首先，联动公司自认其在2013年7月份收到的90090元货物没有质量问题，即存在质量问题争议的是其于2013年9月份收到的84369.60元货物。其次，联动公司提交实物证据以证明质量不合格的货物是获得公司在涉案交易中所交付的货物，但该实物是案外人公开销售的种类物，实物上没有唯一识别码等唯一性标志，双方当事人在货物交接时没有封存样品，也没有对所交付的货物进行特定化标记，故在没有其他证据佐证的情况下，该实物不能认定为获得公司所提供。再次，联动公司提交检验报告以证明获得公司交付的货物质量

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第731号上诉人（原审原告）佛山市联动科技实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人张赤梅，董事长。委托代理人吴斌，广东新健达律师事务所律师。委托代理人王代欢，广东新健达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）深圳市获得实业有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人李慧。委托代理人李刚，广东深大地律师事务所律师。委托代……