建筑设备租赁合同纠纷 （2015）江中法民一终字第364号

综合本案的证据、双方当事人的陈述以及庭审查明的事实。关于《塔机租赁合同》的主体确定问题。虽租赁合同上所打印的甲方为“江门市环市建筑工程有限公司”，并在合同甲方落款处加盖了该公司印章，但结合该印章的内容以及新基租赁公司、欧寿海、环市建筑公司的陈述可以显示，该印章由吴汝甫交给欧海或欧寿海聘请的员工柯尚福所加盖，印章的内容已限定“本章仅用于该工程的质安资料及与建设单位之间的文件往来，其他无效”的内容，没有证据显示环市建筑公司有授权吴汝甫使用该印章去签订上述租赁合同或可以将该印章交给欧寿海去签订该合同，且签订租赁合同、履行合同等事项亦均在新基租赁公司与欧寿海或聘请的员工柯尚福之间进行，未有证据显示环市建筑公司有参与了上述事项，上述租赁合同至今也没有得到该公司的追认，新基租赁公司也未能举证证明欧寿海就上述合同的签订、履行与环市建筑公司产生委托代理或表见代理的法律关系，由此，可以认定《塔机租赁合同》的主体为新基租赁公司与欧寿海。欧寿海加盖“江门市环市建筑工程有限公司”印章的行为因未取得环市建筑公司的同意且已超出该印章的使用范围，该行为应被认定为无效，在述租赁合同上加盖该印章也因此不产生相应的法律后

综合本案的证据、双方当事人的陈述以及庭审查明的事实。关于《塔机租赁合同》的主体确定问题。虽租赁合同上所打印的甲方为“江门市环市建筑工程有限公司”，并在合同甲方落款处加盖了该公司印章，但结合该印章的内容以及新基租赁公司、欧寿海、环市建筑公司的陈述可以显示，该印章由吴汝甫交给欧海或欧寿海聘请的员工柯尚福所加盖，印章的内容已限定“本章仅用于该工程的质安资料及与建设单位之间的文件往来，其他无效”的内容，没有证据显示环市建筑公司有授权吴汝甫使用该印章去签订上述租赁合同或可以将该印章交给欧寿海去签订该合同，且签订租赁合同、履行合同等事项亦均在新基租赁公司与欧寿海或聘请的员工柯尚福之间进行，未有证据显示环市

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民一终字第364号上诉人（原审原告）：江门市蓬江区新基建筑机械设备租赁有限公司，住所地：江门市蓬江区。法定代表人：张竞存，该公司总经理。上诉人（原审被告）：欧寿海，住广东省化州市。委托代理人：刘烨，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市环市建筑工程有限公司，住所地：江门市。法定代表人：李春华，该公司总经理。委托代理人：宁……