建设工程施工合同纠纷 （2014）浙杭民终字第2422号

阿冲公司、蓝江公司之间的制作安装工程承包合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按约履行。蓝江公司未按合同约定支付工程价款是造成本案纠纷的原因，理应承担相应的民事责任。关于工程量及工程款的数额，庭审中，蓝江公司对阿冲公司主张的铝合金阳台栏杆、百叶窗、铝合金空调护栏、防火窗、群房栏杆及增加的工程工程量及单价没有异议，该院确认上述工程价款为2067793.85元；蓝江公司对阿冲公司主张的25×25方钢扶手、不锈钢扶手的工程量有异议但未能提供相应的证据予以证明，对该异议该院不予采纳，该院结合阿冲公司出具的声明及承包合同单价确认上述工程价款为356904.5元。综上，该院确认涉案工程款总计为2424698.35元，扣除蓝江公司已支付的1764500元及合同约定的5%保修金121234.92元，尚余538963.43元未付。关于利息，因蓝江公司未按约定支付工程款，理应承担相应的违约责任，对阿冲公司主张的利息损失该院予以支持，并按同期银行贷款利率，自2013年10月7日起开始计算。蓝江公司关于涉案工程的施工材料厚度及质量存在问题，应当扣除相应工程款的抗辩意见，因未能提供相应的证据予以证

阿冲公司、蓝江公司之间的制作安装工程承包合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按约履行。蓝江公司未按合同约定支付工程价款是造成本案纠纷的原因，理应承担相应的民事责任。关于工程量及工程款的数额，庭审中，蓝江公司对阿冲公司主张的铝合金阳台栏杆、百叶窗、铝合金空调护栏、防火窗、群房栏杆及增加的工程工程量及单价没有异议，该院确认上述工程价款为2067793.85元；蓝江公司对阿冲公司主张的25×25方钢扶手、不锈钢扶手的工程量有异议但未能提供相应的证据予以证明，对该异议该院不予采纳，该院结合阿冲公司出具的声明及承包合同单价确认上述工程价款为356904.5元。综上，该院确认涉案工程款总计

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2422号上诉人（原审被告）：杭州蓝江房地产开发有限公司。法定代表人：王金连。委托代理人：吴琳。被上诉人（原审原告）：杭州阿冲铝合金门窗有限公司。法定代表人：任冲。委托代理人：郭安。上诉人杭州蓝江房地产开发有限公司（以下简称蓝江公司）因与被上诉人杭州阿冲铝合金门窗有限公司（以下简称阿冲公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市余杭区……