（2016）浙10行终99号

1、关于原告有无超过起诉期限问题。被告台州市公安局于2015年11月2日向原告的委托代理人应东峰邮寄了一份复议决定书，又于2015年11月10日向应东峰邮寄了一份复议决定书，应东峰自述于11月11日收到后当天转交给原告。而被告未提供证据证明应东峰已将第一份复议决定书转交给原告，只能认定第一份复议决定书是被告台州市公安局送达给原告的委托代理人应东峰，并非送达给原告，第二份复议决定书才送达给原告，故原告于2015年11月24日提起本案诉讼没有超过法定的起诉期限。2、关于事实认定问题。原告申请证人万某、王某出庭作证，欲证明ＸＸＸ事发时不在现场，因两证人与原告及第三人属同一村民小组，两证人与原告利益一致，而与第三人存在利益冲突，又无其他证据佐证，故对两证人的证言该院不予采信。被告仙居县公安局对赵爱军、张云龙、ＸＸＸ制作的询问笔录，认定原告伙同其兄弟张森仕用拳、脚殴打第三人，该认定事实清楚，证据充分。3、关于原告的陈述申辩权是否被剥夺问题。因被告仙居县公安局在向原告进行告知后，原告明确表示“没有什么要说了”，故应视为原告自行放弃陈述申辩的权利，被告据此在当日对原告作出处罚没有剥夺原告的陈述申辩权

1、关于原告有无超过起诉期限问题。被告台州市公安局于2015年11月2日向原告的委托代理人应东峰邮寄了一份复议决定书，又于2015年11月10日向应东峰邮寄了一份复议决定书，应东峰自述于11月11日收到后当天转交给原告。而被告未提供证据证明应东峰已将第一份复议决定书转交给原告，只能认定第一份复议决定书是被告台州市公安局送达给原告的委托代理人应东峰，并非送达给原告，第二份复议决定书才送达给原告，故原告于2015年11月24日提起本案诉讼没有超过法定的起诉期限。2、关于事实认定问题。原告申请证人万某、王某出庭作证，欲证明ＸＸＸ事发时不在现场，因两证人与原告及第三人属同一村民小组，两证人与原告利益一

浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙10行终99号上诉人（原审被告）台州市公安局，住所地台州市椒江区康平路2号。法定代表人蒋珍明，局长。委托代理人屈荣军，该局法制支队副支队长。委托代理人金慧芬，该局法制支队民警。被上诉人（原审原告）张森文。委托代理人应东峰，浙江应东峰律师事务所律师。委托代理人张日瑞。原审被告仙居县公安局，住所地仙居县城区解放街82号。法定代表人施伟军，局长。委……