贪污 （2014）浙绍刑终字第137号

“护林员的银行卡由镇政府工作人员即被告人统一保管，该财物实际在镇政府控制、管理之下，银行卡内的资金均应当认定为公共财产”是不符合逻辑的，也是错误的。卡的保管、控制对卡内资金所有权不发生变动。2、上诉人没有直接的贪污犯罪故意，也没有非法占有公共财物的目的。另上诉人现已得到护林员的谅解。请求撤销原判，依法改判上诉人无罪。辩护人何高峰辩称：1、上诉人葛某侵犯的客体是护林员的工资，护林员的工资不属于“公共财产”，也不属于国家机关管理、使用的私人财产，上诉人的行为不构成贪污罪；2、一审判决上诉人葛某犯贪污罪适用法律错误。上诉人葛某的行为属挪用护林员工资，而非贪污公共财产；3、上诉人葛某挪用护林员工资已全部归还且为护林员谅解，未造成重大社会影响，依法可不适用刑罚。请求依法改判上诉人无罪。为证明其上诉请求，二审中上诉人提交了部分护林员出具的证明及“岭北镇护林员报酬管理及有关工资收支情况调查汇报”，用以证明护林员对上诉人挪用工资的行为表示谅解以及葛某在审计关注后，主动于2013年8月12日交还挪用款项的事实。绍兴市人民检察院认为，原判定性准确，审判程序合法，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明

“护林员的银行卡由镇政府工作人员即被告人统一保管，该财物实际在镇政府控制、管理之下，银行卡内的资金均应当认定为公共财产”是不符合逻辑的，也是错误的。卡的保管、控制对卡内资金所有权不发生变动。2、上诉人没有直接的贪污犯罪故意，也没有非法占有公共财物的目的。另上诉人现已得到护林员的谅解。请求撤销原判，依法改判上诉人无罪。辩护人何高峰辩称：1、上诉人葛某侵犯的客体是护林员的工资，护林员的工资不属于“公共财产”，也不属于国家机关管理、使用的私人财产，上诉人的行为不构成贪污罪；2、一审判决上诉人葛某犯贪污罪适用法律错误。上诉人葛某的行为属挪用护林员工资，而非贪污公共财产；3、上诉人葛某挪用护林员工资已全

浙江省绍兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）浙绍刑终字第137号原公诉机关诸暨市人民检察院。上诉人（原审被告人）葛某。因本案于2013年8月27日被取保候审，2014年3月10日由诸暨市人民法院决定逮捕，因其身体原因，诸暨市看守所暂不予收押。辩护人何高峰。诸暨市人民法院审理诸暨市人民检察院指控原审被告人葛某犯贪污罪一案，于2014年3月13日作出（2013）绍诸刑初字第1374号刑事判决……