买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1248号

丰裕公司虽主张其与凯伟公司交易过程中系签订书面的购货合同，但并未在原审法院指定期限内提交前述书面购货合同予以证明其前述主张，应依法承担举证证明不能的责任，因此，丰裕公司关于双方交易过程中系签订书面购货合同的主张，依据不足，原审法院依法不予采纳。凯伟公司提交的对账单中均有李兰的签名备注确认货款金额的内容，且丰裕公司亦确认其公司财务有名为李兰的工作人员，而丰裕公司并未提供合法有效的证据证明前述备注内容非其公司财务人员李兰签署，应依法承担举证证明不能的责任。凯伟公司提交的《购货合同》、对账单虽为传真件，但从双方2013年6月、2013年10月的交易情况来看，双方有通过传真的方式签订《购货合同》及进行对账的交易习惯，且凯伟公司提交的《购货合同》、送货单、对账单及上海增值税专用发票能够相互印证，已形成证据链，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，原审法院对前述《购货合同》、送货单、对账单及上海增值税专用发票依法予以采纳。从前述《购货合同》、送货单、对账单及上海增值税专用发票来看，凯伟公司向丰裕公司交付了价值187657元的案涉产品，货款应当支付。因此，凯伟公司诉请丰裕公

丰裕公司虽主张其与凯伟公司交易过程中系签订书面的购货合同，但并未在原审法院指定期限内提交前述书面购货合同予以证明其前述主张，应依法承担举证证明不能的责任，因此，丰裕公司关于双方交易过程中系签订书面购货合同的主张，依据不足，原审法院依法不予采纳。凯伟公司提交的对账单中均有李兰的签名备注确认货款金额的内容，且丰裕公司亦确认其公司财务有名为李兰的工作人员，而丰裕公司并未提供合法有效的证据证明前述备注内容非其公司财务人员李兰签署，应依法承担举证证明不能的责任。凯伟公司提交的《购货合同》、对账单虽为传真件，但从双方2013年6月、2013年10月的交易情况来看，双方有通过传真的方式签订《购货合同》及进行

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1248号上诉人（原审被告）东莞丰裕电机有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇清湖头村。法定代表人：郑锡辉，董事长。委托代理人：周勇，系该公司职员。被上诉人（原审原告）上海凯伟电气设备有限公司，住所地为上海市青浦区朱家角镇康泰路188号3幢。法定代表人：吴冬苗，销售经理。委托代理人：廖海波，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：冯世……