承揽合同纠纷 （2021）辽02民终773号

依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。被告丁仁利将大连水产药业有限公司的地下管网工程承揽给原告熊朝俊，原告雇佣工人在现场施工作业，原告自备机械设备并按工作时间计费，对完成的工作质量负责，符合承揽合同要件。被告丁仁利作为定作人应向原告支付工作报酬，故原告请求被告熊朝俊支付工程款219756元，予以支持。关于原告要求被告马新盛、乙达公司承担连带给付责任一节。原告未提供有效证据证明其与马新盛、被告乙达公司有合同关系，被告马新盛、乙达公司均称与原告无任何合同关系，根据合同相对性的原则，原告要求被告马新盛、乙达公司承担连带给付责任于法无据，故对该项请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、被告丁仁利于判决生效后十日内向原告熊朝俊支付工程款219756元；二、驳回原告熊朝俊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元，由被告丁仁

依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。被告丁仁利将大连水产药业有限公司的地下管网工程承揽给原告熊朝俊，原告雇佣工人在现场施工作业，原告自备机械设备并按工作时间计费，对完成的工作质量负责，符合承揽合同要件。被告丁仁利作为定作人应向原告支付工作报酬，故原告请求被告熊朝俊支付工程款219756元，予以支持。关于原告要求被告马新盛、乙达公司承担连带给付责任一节。原告未提供有效证据证明其与马新盛、被告乙达公司有合同关系，被告马新盛、乙达公司均称与原告无任何合同关系，根据合同相对性的原则，原告要求被告马新盛、乙达公

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终773号上诉人（原审被告）：丁仁利，男，1955年6月20日生，汉族，无职业，现住大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：熊朝俊，男，1967年3月13日生，汉族，旅顺口区俊辉机械设备租赁站经营者，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：周晓文，辽宁法权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连乙达建设有限公司，住所地辽宁省大连庄河市石城乡……