（2015）赣中行终字第38号

原告及第三人对被告作出具体行政行为的程序没有意见，本案争议焦点是原告黄海斌是否属于在下班途中发生的交通事故。对本案是否属于“下班途中”的认定主要考虑是否属于在合理的时间内往返于工作地与经常居住地的合理路线。原告居住在城区，其下班后从康唐公路返回其经常居住地属合理路线，各方均无争议，原审法院予以确认。结合康公交认字（2013）TW第0009号《道路交通事故认定书》及开庭笔录，确认原告黄海斌发生交通事故的时间为当晚20时许。各方当事人对发生交通事故的地点距离第三人厂部约4公里远的事实不持异议，原告也认可其驾驶摩托车从第三人家具厂至事发路段约需10多分钟，原告当晚19时左右离开第三人家具厂，驾驶摩托车抵达事发地点的合理时间应该是当天19时30分前，但本案交通事故事发时间却为当天20时许，故被告认定原告黄海斌发生交通事故的时间不属于在合理时间内往返于工作地与经常居住地，被告依法适用《工伤保险条例》第十四条认定原告受伤不属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，故对原告的主张，原审法院不予支持，对被告和第三人的辩解，原审法院予以采信。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）

原告及第三人对被告作出具体行政行为的程序没有意见，本案争议焦点是原告黄海斌是否属于在下班途中发生的交通事故。对本案是否属于“下班途中”的认定主要考虑是否属于在合理的时间内往返于工作地与经常居住地的合理路线。原告居住在城区，其下班后从康唐公路返回其经常居住地属合理路线，各方均无争议，原审法院予以确认。结合康公交认字（2013）TW第0009号《道路交通事故认定书》及开庭笔录，确认原告黄海斌发生交通事故的时间为当晚20时许。各方当事人对发生交通事故的地点距离第三人厂部约4公里远的事实不持异议，原告也认可其驾驶摩托车从第三人家具厂至事发路段约需10多分钟，原告当晚19时左右离开第三人家具厂，驾驶摩托

江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）赣中行终字第38号上诉人（原审原告）黄海斌，男。委托代理人巫海明，江西金蓉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）赣州市南康区人力资源和社会保障局。住所地：赣州市南康区蓉江街道办事处市政大楼*楼。法定代表人刘连生，系该局局长。委托代理人李芳，女，系该局工作人员。代理权限：特别授权。被上诉人（原审第三人）南康宏旭木业。住所地：赣州……