（2016）川06执异27号

刘洪湖虽系四川科隆建设有限公司项目管理负责人，但不能仅以此身份就作为认定‘表见代理’的依据。其一、四川科隆建设有限公司与刘洪湖在《内部承包协议》中对刘洪湖的身份进行了明确，刘洪湖是公司法人代表在工程项目上的委托代理人，但对其代理权给予了限制，即：合同签订权只限于材料供应和设备租赁；签订单项工程承包合同必须是受委托且经公司同意；对项目的人力、资金、物资等生产资料只有调配权。这就明确了刘洪湖并无代表公司对外借款的权利。同时，这个《内部承包协议》在刘洪湖与钟敏签订《借款合同》时，也作为抵押依据向钟敏提供了，钟敏对刘洪湖的身份及权限应当明知，并不存在有理由相信刘洪湖有代理权的情形。其二，该《借款合同》上:‘借款人：刘洪湖（五医院项目部）’部分，（五医院项目部）是手写添加，且无公司公章、项目部专用章等有有权代理的客观表象，借款用于付工人工资也无证据证实。因此，该案更符合刘洪湖个人借款的事实。”本院认为，科隆公司向本院提出的不予执行仲裁裁决的理由已在其向本院申请撤销仲裁裁决阶段提出，且均已被本院驳回。据此，就以上情况而言，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条“当事人向人民法院申请撤

刘洪湖虽系四川科隆建设有限公司项目管理负责人，但不能仅以此身份就作为认定‘表见代理’的依据。其一、四川科隆建设有限公司与刘洪湖在《内部承包协议》中对刘洪湖的身份进行了明确，刘洪湖是公司法人代表在工程项目上的委托代理人，但对其代理权给予了限制，即：合同签订权只限于材料供应和设备租赁；签订单项工程承包合同必须是受委托且经公司同意；对项目的人力、资金、物资等生产资料只有调配权。这就明确了刘洪湖并无代表公司对外借款的权利。同时，这个《内部承包协议》在刘洪湖与钟敏签订《借款合同》时，也作为抵押依据向钟敏提供了，钟敏对刘洪湖的身份及权限应当明知，并不存在有理由相信刘洪湖有代理权的情形。其二，该《借款合同》

四川省德阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）川06执异27号申请人（被执行人）：四川科隆建设有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区孝感镇联合村。法定代表人：张春兴，该公司董事长。被申请人（申请执行人）：钟敏，女，汉族，1959年7月1日出生。委托代理人：吴勇，四川宗元律师事务所律师。本院在执行申请人四川科隆建设有限公司（以下简称科隆公司）与被申请人钟敏仲裁一案中，科隆公司申请不予执行德阳仲裁……