民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第2359号

该证据仅证明叶茹曾存入鲁卫明农行账户20000元，并不足以证明鲁卫明与叶茹之间存在借贷关系，该证据的证明效力不予确认。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点是上诉人鲁卫明与被上诉人叶茹之间是否存在借贷关系。鲁卫明提起诉讼时提供了中国农业银行凭证、对账单及戚志明身份证复印件、《产权调换协议》复印件，该部分证据仅能证明款项金额及款项交付，戚志明身份证复印件及《产权调换协议》复印件无法证实鲁卫明所主张的叶茹向其借款800000元并由戚志明提供担保之事实，而上诉人鲁卫明在二审中提供的中国农业银行金穗借记卡明细对帐单及特种转账凭证亦不足以证明其与叶茹之间存在借贷关系。鲁卫明上诉称叶茹农行账号支取款项需要有叶茹参与，对此叶茹并未否认，而称其系按戚志明的要求对款项进行支取，现鲁卫明仅凭款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，叶茹以双方之间不存在借贷关系进行抗辩，因而即使存在叶茹参与款项支取的情形，也不足以证明借贷关系系在鲁卫明与叶茹之间发生，鲁卫明应当就双方存在借贷合意承担举证责任。原审认为鲁卫明主张其与叶茹存在800000元民间借贷关系证据不足，借贷关系不成立，对鲁卫明要求叶茹归

该证据仅证明叶茹曾存入鲁卫明农行账户20000元，并不足以证明鲁卫明与叶茹之间存在借贷关系，该证据的证明效力不予确认。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点是上诉人鲁卫明与被上诉人叶茹之间是否存在借贷关系。鲁卫明提起诉讼时提供了中国农业银行凭证、对账单及戚志明身份证复印件、《产权调换协议》复印件，该部分证据仅能证明款项金额及款项交付，戚志明身份证复印件及《产权调换协议》复印件无法证实鲁卫明所主张的叶茹向其借款800000元并由戚志明提供担保之事实，而上诉人鲁卫明在二审中提供的中国农业银行金穗借记卡明细对帐单及特种转账凭证亦不足以证明其与叶茹之间存在借贷关系。鲁卫明上诉称

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2359号上诉人（原审原告）：鲁卫明。委托代理人：郭文义、洪练福。被上诉人（原审被告）：叶茹。上诉人鲁卫明因与被上诉人叶茹民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第1379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鲁卫明起诉称：其与案外人戚志明系很要好的朋友，叶茹系戚志明的相好。……