企业借贷纠纷 （2017）豫07民终1159号

虽然同达公司与飞越公司未签订书面借款合同，但已形成事实上的借贷关系，双方均应按照约定履行各自义务。飞越公司向同达公司出借款项共计1417100元，同达公司已偿还497100元，尚欠920000元未偿还，有同达公司出具的借条及转款证为证，事实清楚，该院对飞越公司主张同达公司偿还借款本金920000元的诉请予以支持。因双方并未约定逾期付款利息，也未举证证明双方对借期内的利息进行过约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，同达公司还应自2016年4月1日起至本判决确定的履行期限内实际支付之日止，以920000元为本金，按照年利率6%向飞越公司支付利息。对同达公司辩称借条系郑忠祖私自加盖，同达公司不应承担还款义务及借款已偿清，不欠付飞越公司本息的答辩意见，因公章管理系同达公司内部管理事务，在同达公司既未否认印章真实性又有其公司财务人员签字的情况下，不能免除其还款责任。另，同达公司虽提交了多份转账明细用以证明履行了还款义务，但又自认所举明细与涉案借款并不存在交叉，在飞越公司不予认可的情下，不能证明同达公司提供的转款明细与本案具有关联性，且同达公司已于2

虽然同达公司与飞越公司未签订书面借款合同，但已形成事实上的借贷关系，双方均应按照约定履行各自义务。飞越公司向同达公司出借款项共计1417100元，同达公司已偿还497100元，尚欠920000元未偿还，有同达公司出具的借条及转款证为证，事实清楚，该院对飞越公司主张同达公司偿还借款本金920000元的诉请予以支持。因双方并未约定逾期付款利息，也未举证证明双方对借期内的利息进行过约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，同达公司还应自2016年4月1日起至本判决确定的履行期限内实际支付之日止，以920000元为本金，按照年利率6%向飞越公司支付利息。对同

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终1159号上诉人（原审被告）：焦作同达汽车销售有限公司，住所地焦作市迎宾路中段东侧焦作富源汽车城内。法定代表人：马燕霞，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：冯占全，男，1973年11月29日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：新乡市飞越汽车贸易服务有限公司，住所地新乡市新飞大道与南环路交叉口西北角。法定代表人：杨学林，总……