生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第433号

双方当事人在同一市场内从事经营活动，应本着互让互助的精神解决日常生活中产生的相邻矛盾。本案中双方未冷静处理纠纷，互殴致多人受伤，在各方未能达成调解的情况下，应当各自就其损失向对方主张，故周贻志向原审法院起诉侵权方即蔡三棒、蔡四棒、蔡恒德，于法有据。周贻志因本起事件造成的损失，原审法院认定如下：误工费。周贻志的误工期限由司法鉴定意见确认为90天；因周贻志未就其主张的误工标准向原审法院提供证据，故其要求按照每月10，000元计算的主张原审法院难以支持；原审法院参照本市职工最低工资标准结合休息期限确定周贻志该损失数额为4，860元。2、交通费。周贻志虽未提供证据，但根据其就医记录等，其主张尚属合理范围，原审法院依法支持。3、精神损害抚慰金。周贻志所受伤害并未构成伤残，故其参照十级伤残标准主张5，000元，数额过高，原审法院难以支持。原审法院根据其受伤程度以及过错责任等酌定该损失为1，500元。双方对周贻志主张的医疗费、营养费和护理费之数额达成一致，且有相关证据加以证明，原审法院均予以确认。因周贻志对本起事件亦有过错，根据法律规定，可以减轻侵权人的责任，据此原审法院酌定蔡三棒、蔡四棒、蔡恒德承

双方当事人在同一市场内从事经营活动，应本着互让互助的精神解决日常生活中产生的相邻矛盾。本案中双方未冷静处理纠纷，互殴致多人受伤，在各方未能达成调解的情况下，应当各自就其损失向对方主张，故周贻志向原审法院起诉侵权方即蔡三棒、蔡四棒、蔡恒德，于法有据。周贻志因本起事件造成的损失，原审法院认定如下：误工费。周贻志的误工期限由司法鉴定意见确认为90天；因周贻志未就其主张的误工标准向原审法院提供证据，故其要求按照每月10，000元计算的主张原审法院难以支持；原审法院参照本市职工最低工资标准结合休息期限确定周贻志该损失数额为4，860元。2、交通费。周贻志虽未提供证据，但根据其就医记录等，其主张尚属合理范

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第433号上诉人（原审原告）周贻志。被上诉人（原审被告）蔡三棒。被上诉人（原审被告）蔡四棒。被上诉人（原审被告）蔡恒德。上诉人周贻志因健康权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第27645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理……