买卖合同纠纷 （2017）粤01民终6924号

天宏公司与谢英忠的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。天宏公司为谢英忠提供约定的混凝土，但装城公司、谢英忠未履行支付相应价款，已构成违约，故谢英忠应承担继续履行支付相应价款及迟延付款违约责任的义务。关于涉案欠款金额的认定，天宏公司与谢英忠于2014年1月17日签署《结算表》已确认了双方截至2013年12月31日止的欠款金额及2014年1月份的已付金额，现谢英忠提交了发生在上述结算前的2013年8-9月两笔银行支票付款，用以抗辩该《结算表》结算有误，但该《银行支票》未能充分证明该支票金额用以支付天宏公司的涉案欠款，天宏公司对此亦不予确认，故天宏公司应承担举证不能的不利后果，其上述抗辩意见原审法院不予支持。关于装城公司对涉案债务的责任，经查，现有证据《结算表》反映，天宏公司与谢英忠为涉案买卖合同关系的主体，虽双方付款凭证中出现谢英忠以装城公司名义出具银行支票用以付款，但谢英忠在庭上亦确认涉案混凝土是其以个人名义经营的，为交易方便才以装城公司名义出具银行支票代为付款，故天宏公司提出装城公司以其名义出具银行支票为自愿代谢英忠偿还涉案债务而须共同承担责任的主张理由不能成立，原

天宏公司与谢英忠的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。天宏公司为谢英忠提供约定的混凝土，但装城公司、谢英忠未履行支付相应价款，已构成违约，故谢英忠应承担继续履行支付相应价款及迟延付款违约责任的义务。关于涉案欠款金额的认定，天宏公司与谢英忠于2014年1月17日签署《结算表》已确认了双方截至2013年12月31日止的欠款金额及2014年1月份的已付金额，现谢英忠提交了发生在上述结算前的2013年8-9月两笔银行支票付款，用以抗辩该《结算表》结算有误，但该《银行支票》未能充分证明该支票金额用以支付天宏公司的涉案欠款，天宏公司对此亦不予确认，故天宏公司应承担举证不能的不利后果，其

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终6924号上诉人（原审被告）：谢英忠。被上诉人（原审原告）：广州天宏混凝土有限公司。法定代表人：林春华，职务总经理。委托诉讼代理人：徐昌健，广东格林律师事务所律师。原审被告：广州装城建材有限公司。法定代表人：江思桥。上诉人谢英忠因与被上诉人广州天宏混凝土有限公司（以下简称天宏公司）及原审被告广州装城建材有限公司（以下简称装城公司）买卖……