房屋拆迁管理（拆迁） （2019）鲁07行终59号

根据村民委员会组织法的规定，村民委员会是基层群众自治组织，具有独立的法人资格，能够独立进行民事行为并独立承担民事责任。同时，乡镇人民政府与村民委员会之间不存在领导与被领导的隶属关系，村民委员会所实施的民事行为，其民事责任应自行承担。本案中，原告所提供的证据均不能证明该拆除行为系被告昌邑市饮马镇人民政府所实施，村民民委员会属于民事主体，对其所实施的民事行为的审查不属于人民法院行政审判受案范围。综上，原告的起诉不符合起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告邢世昌对被告昌邑市饮马镇人民政府的起诉。 上诉人邢世昌不服原审法院裁定提起上诉，请求依法撤销原审裁定，上诉费用由被上诉人承担。主要理由：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。1、村委会的拆除行为是在履行饮马镇人民政府的职务行为。原审法院认定村委会是实施拆除行为的主体，属于事实认定错误。村委会在履行饮马镇人民政府安排的工作过程中属于职务行为，对外代表政府，所以饮马镇人民政府是拆除的主体。2、原审裁定遗漏主要证据。上诉

根据村民委员会组织法的规定，村民委员会是基层群众自治组织，具有独立的法人资格，能够独立进行民事行为并独立承担民事责任。同时，乡镇人民政府与村民委员会之间不存在领导与被领导的隶属关系，村民委员会所实施的民事行为，其民事责任应自行承担。本案中，原告所提供的证据均不能证明该拆除行为系被告昌邑市饮马镇人民政府所实施，村民民委员会属于民事主体，对其所实施的民事行为的审查不属于人民法院行政审判受案范围。综上，原告的起诉不符合起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告邢世昌对被告昌邑

山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁07行终59号 上诉人（原审原告）邢世昌，男，1954年5月11日出生，汉族，现住昌邑市。 委托代理人赵文帝，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人张自豪，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）昌邑市饮马镇人民政府，住所地：昌邑市饮马镇政府街1号。 法定代表人闫胜平，镇长。 委托代理人马进军，副镇长。 委托代理人刘伟，山东倡义律……